順義法院通報涉未成年人休閑娛樂活動侵權糾紛典型案例，建議游玩者和監護人謹慎選擇游玩項目

　　未成年人雪道上休息被撞傷 該誰擔責？

　　12月8日上午，順義法院召開“涉未成年人休閑娛樂活動侵權糾紛典型案例”新聞通報會，向社會通報了該院近5年來相關案件的審理情況、案件特點以及維權建議，并通報了3起典型案例。

　　案例 1

　　孩童滑雪時躺倒休息被撞傷經營者承擔補充賠償責任

　　某日，7歲的王某在其父母陪同下到被告某公司經營的滑雪場滑雪。王某從初級雪道下滑后躺在雪道上休息，其母親站在身邊，后被告季某從該條雪道上斜著向下滑至此時，滑雪板撞到王某面部，導致王某受傷。事發后，工作人員到達現場將王某帶至救治室。事發當日，王某被送往醫院就醫，其傷情被診斷為額部開放性外傷。后王某前往醫院拆線，進行四次眶周部等離子治療。事后，王某將季某、某公司起訴至法院，要求賠償原告疤痕治療修復費、精神撫慰金、營養費、護理費等費用共計2.6萬余元。

　　法院經審理認為，滑雪是有專業性、技巧性、危險性的活動，滑雪者應當保持較高的注意義務。根據現場監控視頻顯示，事發雪道站立、停留的游客較多，季某應當結合個人滑雪水平、雪道實際情況，采取適合的滑行速度和滑行路線，以便遇到危險時及時減速、調整方向，避免危及其他游客，但是季某在向下滑行過程中，未能控制好自身速度，疏于觀察前方雪道情況，以致其沒有充分注意到停留在雪道上的王某，亦沒有充分時間采取避讓措施，致使其與王某發生碰撞，造成王某受傷，季某具有過錯，應當承擔相應侵權責任。王某躺在雪道上停留休息，該地點雖然位于雪道下端，但仍屬于滑行路線范圍，其監護人雖在身邊，但未合理預見相應風險并制止該行為，對其損害發生也有過錯，應自行承擔相應責任，并減輕季某的賠償責任。

　　被告某公司未采取有效措施處理風險隱患，存在管理疏漏，因本案是季某的行為造成王某損害，所以按照相關法律規定，在第三人實施侵權行為的情況下，某公司應當在其安保責任范圍內對王某所受損失承擔補充賠償責任。法院根據各方過錯程度確定各方責任比例及相應的賠償數額。

　　法官提示

　　按照國家體育總局編訂的《中國滑雪場所管理規范》及其附件《滑雪者須知》和《中國滑雪運動安全規范》等滑雪運動規則的要求，滑雪者應當使自己的滑行處于可控范圍之內，要確保控制在適當的速度中滑行，始終保持對滑行速度和滑行方向的控制，確保能夠及時安全停下或避開他人和物體，避免失控造成與他人或物體相撞。基于項目的高度危險性，經營管理者作為掌握專業知識的一方，應當預判可能發生的危險，做好經營區域內場地及設施的維護、管理和安保等工作，增加日常巡查力度，及時制止或者勸阻滑道內容易引發危險的行為，及時清除場地危險障礙或設置安全警示標志，更好守護群眾游玩安全。

　　案例 2

　　幼兒蹦床上與他人撞擊受傷經營者、監護人均需擔責

　　某日，2歲的劉某在其母陪同下，至被告某公司經營場所蹦床處玩耍時受傷，于當日前往醫院就診，初步診斷為大腿損傷、小腿損傷、右脛骨骨折，需進行支具外固定。此后，劉某多次前往醫院復查治療。監控視頻顯示，蹦床中另一兒童周某在跳起落下時，恰好劉某從周某側后方跳至其身邊，后二人發生身體接觸，劉某摔倒受傷。

　　劉某將該公司、周某及周某父母起訴至法院，要求賠償醫療費、護理費、營養費等各項損失共計一萬余元。

　　法院經審理認為，根據監控視頻及各方當事人陳述，可以看出事發前周某一直在蹦床內正常玩耍，劉某從蹦床側后方進入事發蹦床后與周某發生接觸，劉某摔倒受傷。雖然周某與劉某發生身體接觸，但是周某系正常玩耍時在蹦床上彈跳、下落，并未做出危險動作或者影響他人的行為，并且劉某從周某側后方進入蹦床，亦超出了周某合理視線觀察范圍。因此，劉某的受傷并非周某的行為所引起，周某的監護人不應當承擔侵權責任。

　　事發時劉某僅兩歲多，其母親攜其前往蹦床場所參加具有一定危險性的體育活動，應特別注意劉某的人身安全，盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護職責。通過監控視頻可以看出，劉某在各塊蹦床中間穿梭，劉某母親未能在一旁及時勸阻、加以保護，劉某母親未盡到監護責任，應當承擔相應責任。

　　某公司作為兒童游樂場的經營管理者，應當盡到更為充分的安全保障義務，既然允許2歲至12歲兒童進入蹦床區域玩耍，就應當預見大小兒童混玩存在的安全隱患，并采取有效措施切實保護未成年人安全。但在本案中，某公司未對場地進行分區管理，也未對進場人員及每張蹦床人數加以限制，對大小童容易引發危險的行為未予注意、做出提醒并加以制止，故某公司提交的證據不足以證明盡到安全保障義務，應當對劉某受傷承擔相應責任。綜上，法院根據雙方過錯程度依法作出判決。

　　法官提示

　　蹦床作為近年來新興的娛樂項目，同時段參與人數較多，年齡沒有明顯限制，容易發生碰撞、踩空、磕碰等行為。未成年人進入蹦床游玩，監護人應當盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護職責。同時為避免損害事件的發生，經營者應當盡到更為充分的安全保障義務，對于項目場地合理分區，避免大小兒童混玩導致的碰撞或踩踏事件。同時，應當安排人員定期巡視，發現人員密集或者危險因素時應及時制止疏導，采取有效措施切實保護未成年人安全。

　　案例 3

　　孩童泡溫泉時滑倒骨折酒店未盡到安全保障義務需擔責

　　某日，12歲的李某與姨媽田某等人至被告某溫泉酒店處消費，李某獨自一人行至兒童溫泉區泳池邊，赤腳下水過程中在泳池內臺階處滑倒受傷。當日，李某前往醫院就診，診斷為尺骨莖突骨折伴橈骨遠端骨折，后李某多次前往醫院復查，個人支付醫療費共計三千余元。李某將該溫泉酒店起訴至法院，要求被告酒店賠償醫療費、護理費、交通費、精神損害賠償等各項損失共計一萬余元。

　　法院經審理認為，對于李某在酒店兒童溫泉區泳池內臺階處摔倒這一事實，雙方均無異議。酒店作為本次事故發生場所的經營者和管理者，應盡到合理限度范圍內使他人免受人身損害的義務，特別是在兒童溫泉區應承擔更高的注意義務以降低兒童發生危險的風險。從監控視頻可見，酒店溫泉區地面濕滑，部分臺階浸泡在水中，滑倒的風險較一般場所明顯較高，李某摔倒與作為臺階使用的地磚濕滑、未設置防滑扶手、泳池周邊未設置明顯警示標志等有關，被告提交的證據難以認定其已盡到較為合理的安全保障義務，故依法應對李某的人身損害承擔相應的賠償責任。同時，李某作為限制行為能力人，對赤腳在水下臺階行走的危險性具備一定認知能力，其成年親屬未盡到監護職責，致使李某獨自下水，加劇危險的發生，亦應對自身損害承擔責任。綜上，法院根據李某和酒店的過錯程度判決酒店賠償李某相關損失。

　　法官提示

　　近年來，“吃住玩樂泡湯一站式”的溫泉酒店逐漸成為家庭出游的不二選擇。泡溫泉雖然不屬于劇烈運動、刺激項目，但未成年人游玩時的潛在風險也應予以重點關注。作為經營者來說，對于兒童溫泉區域要履行更為嚴格的安全保障義務，例如在溫泉池周邊設置明顯警示標志、配備值班人員、專業救助人員，避免未成年人單獨游玩。而對于陪伴孩童的家長來說，更要切實發揮監護職責，在日常生活中對孩子進行適當的安全教育，幫助未成年人提高安全意識。

　　新京報記者 張靜姝