“雙十一”活動在如火如荼地進行。

　　近日，消費者李女士告訴北京青年報記者，自己預訂的Lululemon一款T恤預售價220元，

　　而10月31日晚正式開售后僅需200元，令自己無法接受。

　　不少消費者也遇到類似情況，包括斯凱奇、優衣庫、歐萊雅等品牌預售商品比直接買還要貴，他們紛紛表示感覺被欺騙了。

　　不過，律師表示，商家并無宣傳承諾“預售是最低價”，或者“預售價格低于正式開售”，因此在法律上沒有過錯，

　　對于商家的文字游戲，消費者終究難以追責。

　　發現

　　預售商品比直接買貴幾十元

　　消費者李女士表示，自己在10月24日天貓“雙十一”活動一開始時，便加入“預售大軍”，將喜歡的商品紛紛加入購物車并逐一支付定金，其中一件Lululemon的T恤，定金20元，尾款200元，總價為220元，李女士當即支付了定金。當時，每樣商品在支付定金前，都會彈出“定金不退”的提示說明。李女士表示，自己這樣做正是認準了“預售”是“雙十一”活動最便宜的階段，并且自己對平臺和商家也十分信任，所以才愿意提前這么久支付這份定金。

　　誰知，在11月1日，當她前去支付尾款時才發現，自己之前花總價220元購買的衣服，加上店鋪贈送的20元無門檻優惠券，直接購買只要200元。東西還沒到手，就“降價”20元，李女士十分氣憤，去找店鋪理論，最終通過“價保”完成了差價退款。

　　“預售承諾的價格比‘雙十一’貴，我下了定金比直接買貴，交尾款的時候顯示的還是原先的價格。感覺被店鋪‘黑’了一把”，李女士表示，這個價格保護的政策，自己此前也不知道，還是在社交媒體平臺上刷出來的，如果不是偶然了解到這個政策，那么這個錢就要不回來了。

　　輿論

　　消費者：被“雙十一”套路玩弄

　　北青報記者發現，擁有類似經歷的消費者并不在少數。有消費者表示，自己在天貓“優衣庫官方旗艦店”買了一款男裝羽絨服，預售定金80元，尾款750元，使用優惠券后自己實付款764.71元。誰知“雙十一”商品一正式開售，商家又推出一個滿500減50的優惠券，這樣算下來又比自己通過預售購買的價格要便宜16.05元。另一位消費者同樣在該店鋪購買了一款女士羽絨服，定金40元，尾款299元，實付款339元，結果商品開售后店鋪又上線30元優惠券，這件衣服僅309元就可以購買，差價30元。

　　在“SKECHERS運動旗艦店” “SKECHERS斯凱奇兒童旗艦店”內，大量消費者宣稱在相信了賣家所說的“冰點價”后，也遇到了類似問題。一名消費者表示，自己在這里為了商家宣稱的“冰點價”，湊夠優惠條件，為三雙鞋子支付了定金，分別為50元，最終支付尾款加上定金，總實付款為958元。而自己重新將三雙鞋加入購物車，直接付款時，最終價格顯示939元。“規則很亂，有很多優惠券，很多套路，什么滿減、VIP折扣、消費券等等，我也搞不清到底是怎么算出來這個優惠價的。”該消費者表示。

　　此外，包括歐萊雅等多個品牌的消費者也遇到了類似問題。

　　“我是在社交網站上看到別人說這個情況，才去看自己的訂單，發現自己也有這樣的情況。然后我跟周圍同事說了，結果基本買了預售的每個人都有類似的情況。好多人還不知道呢，一般買預售的誰交完錢還返回去再看啊。”李女士對北青報記者說。

　　律師

　　沒承諾不違法 消費者難追責

　　北青報記者以用戶的名義咨詢相關店鋪，一位客服表示,“價格波動，以最終實時顯示售價為準”，還有的則在提交商品明細后表示，需要核實。但并未有客服對此表示歉意，或是教給消費者如何利用“價格保護”等功能，去維護自己的合法權益，真正要回差價。

　　那么，商家的這種“雙十一”預售價比直接購買價格更高的行為，是否涉嫌違法違規呢？北京市中聞律師事務所律師李斌對北青報記者表示，這種情況不屬于違法的范疇，但是“如商家承諾保價，消費者可以主張適用保價規則退還差價，如商家不同意或未承諾保價，消費者可以向平臺投訴”。因此，對于消費者來說，不能以預售價更高這一理由去直接投訴商家違法。

　　原來“雙十一”的價格不一定是最低的、預售價格也不一定是低于正式購買時的，知道了這一點，不少消費者都表示上了商家“文字游戲”的當。那么，商家在這個過程中是否涉嫌違規呢？上海漢盛律師事務所高級合伙人，法學博士李旻律師告訴北青報記者，“判斷是否違規，要看店家在售賣這個商品的時候有沒有保價的承諾，或者最低價格的承諾，如果有這類承諾的話，一般來講是可以要求退差價的；如果是沒有承諾的話，因為商品的價格它是會有浮動的，那這個很難講是違法行為。”

　　對于消費者，李律師也表示，“建議消費者在購買商品的時候，看清店鋪的一些商品介紹有無保價或者最低價格的承諾，在不確定的情況下，可以跟客服多多聯系。一旦發生問題了，消費者可以第一時間找到消保委或者其他的有關部門進行處理。另外，如果有保價，或者有客服進行過最低價格承諾的，應及時留下截圖和證據，作為相應的維權依據。”

　　文/本報記者 溫婧