我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）規(guī)定了7種工傷情形和3種視同工傷情形，其中第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”作為視同工傷情形之一，近年來(lái)已成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，爭(zhēng)議較多，亟待解決。北京市房山區(qū)近日發(fā)布的3起涉突發(fā)疾病身亡視同工傷的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，裁判結(jié)果也不盡相同，法院認(rèn)為，視同工傷應(yīng)滿足處于工作時(shí)間和工作崗位這兩個(gè)因素。

　　多年來(lái)，我國(guó)“突發(fā)疾病死亡認(rèn)定工傷”條款經(jīng)歷了較大變化。有關(guān)規(guī)定最早見(jiàn)于1965年全國(guó)總工會(huì)文件《關(guān)于職工在工作時(shí)間工作地點(diǎn)突然發(fā)病死亡待遇如何處理問(wèn)題的復(fù)函》，其中明確，對(duì)與工作有關(guān)聯(lián)的幾類(lèi)特殊情況，如加班加點(diǎn)、帶病工作、執(zhí)行任務(wù)、因工作而延誤搶救治療等突發(fā)疾病死亡的，可比照工亡處理。1996年，原勞動(dòng)部頒布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，其中規(guī)定，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的；因公外出期間，因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。可以看出，在《條例》頒布前，“突發(fā)疾病死亡認(rèn)定工傷”有比較嚴(yán)格的限定，基本都強(qiáng)調(diào)了與“工作原因”的關(guān)聯(lián)性。

　　但在多年的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，對(duì)與“工作原因”的關(guān)聯(lián)性調(diào)查存在較大困難。因此，2003年頒布的《條例》放寬了要求，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“工作原因”，增加了工作時(shí)間、工作崗位以及突發(fā)疾病死亡結(jié)果在48小時(shí)之內(nèi)等限制條件，增強(qiáng)了可操作性，但也成為涉及該條款的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件增多的原因之一。

　　分析背后的原因，一方面是《條例》對(duì)條款的基本要件沒(méi)有較為詳盡的解釋和操作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)“工作時(shí)間和工作崗位”“突發(fā)疾病死亡”“48小時(shí)”等各個(gè)要件均可能存在爭(zhēng)議。工傷案件均是個(gè)案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往在于案件的基本要件不完整或?qū)σ旧砝斫庥胁顒e。比如，在上下班途中突發(fā)疾病死亡的；職工上班期間感覺(jué)不適但沒(méi)有直接就醫(yī)，回家后突發(fā)疾病死亡的；在家加班突發(fā)疾病死亡的等，能否認(rèn)定工傷。

　　另一方面是，能否認(rèn)定工傷，補(bǔ)償待遇差別較大。工亡待遇主要包括一次性工亡補(bǔ)助金、符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金等三項(xiàng)，其中一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為“上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”，待遇水平已經(jīng)從2011年的38萬(wàn)余元增長(zhǎng)到2023年的98萬(wàn)余元，職工突發(fā)疾病死亡能否認(rèn)定工傷，補(bǔ)償差別較大。

　　隨著我國(guó)物質(zhì)生活日益豐富，疾病譜發(fā)生變化，突發(fā)疾病死亡情形將進(jìn)一步增多，突發(fā)疾病死亡能否認(rèn)定工傷的爭(zhēng)議預(yù)計(jì)也將增加。為了減少勞動(dòng)爭(zhēng)議，短期來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)“工作時(shí)間和工作崗位”“突發(fā)疾病死亡”“48小時(shí)”等要件的內(nèi)涵和外延予以明確。從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)突發(fā)疾病死亡涉及的工傷認(rèn)定調(diào)查取證要求較高，各地理解分歧也較大，性質(zhì)判定爭(zhēng)議也較大，如不形成共識(shí)，從嚴(yán)掌握，將帶來(lái)更多執(zhí)行偏差。從立法本意看，條款考慮了突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上一定程度上將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害不可避免地?cái)U(kuò)大到了其他情形。但是，這種擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)兼顧勞動(dòng)者、用人單位、工傷保險(xiǎn)基金之間的利益平衡。

　　長(zhǎng)期來(lái)看，筆者個(gè)人建議，應(yīng)當(dāng)適時(shí)修訂《條例》，對(duì)條款進(jìn)行調(diào)整。一是可考慮在條款中增加“工作原因”，由于突發(fā)疾病死亡與工作原因的因果關(guān)系判定難度較大，需優(yōu)化職業(yè)病管理體制，提升基層管理服務(wù)能力。二是對(duì)條款進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，建立階梯式待遇標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)突發(fā)疾病死亡視同工傷情形，在不強(qiáng)調(diào)“工作原因”的情況下，可考慮將其待遇水平與工傷情形形成合理的待遇差，在一定程度上緩解工傷認(rèn)定矛盾，保障職工權(quán)益，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　（作者單位：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障科學(xué)研究院）