作者：段忠橋（中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

在當(dāng)代英美政治哲學(xué)中，影響最大且最為重要的理論無疑是濫觴于美國學(xué)者約翰·羅爾斯《正義論》的關(guān)涉分配正義的平等主義。這不僅因為關(guān)于它的研究構(gòu)成了當(dāng)代英美政治哲學(xué)的主要內(nèi)容之一，而且還因為圍繞它而展開的諸多爭論引發(fā)了不少令學(xué)界必須認(rèn)真對待的新見解。

羅爾斯是在《正義論》中解釋正義的第二個原則（它由兩個次級原則，即公平的機(jī)會平等原則和差別原則構(gòu)成）時，表明他的平等主義主張的。他論證說，對這一原則的“自然的自由體系”的解釋容忍財富和收入的分配受自然和社會偶然因素，例如自然稟賦、家庭出身、所受教育等的強(qiáng)烈影響，而這些影響從道德觀點看是非常任性專橫的，因而是不恰當(dāng)?shù)摹@一原則的“自由主義的解釋”雖然排除了社會偶然因素的影響，但仍允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分布的影響。在羅爾斯看來，對這一原則應(yīng)做這樣一種解釋，即“它平等地把每一個人看作一個道德人來對待，決不根據(jù)人民的社會幸運或自然拈鬮中的運氣來衡量他們在社會合作中利益和負(fù)擔(dān)的份額。”由此出發(fā)，他把平等確立為唯一自明的分配正義的基礎(chǔ)，用他后來在《政治自由主義》中的話來講就是，“自由而平等的道德個人根據(jù)什么原則來接受下述事實——即社會和經(jīng)濟(jì)的不平等受到社會運氣、天賦機(jī)緣和歷史偶然性的深刻影響呢？由于各派都把他們自己看作是這樣的個人，所以，對他們來說，一個明顯的出發(fā)點就是，假設(shè)所有社會的首要善（包括收入和財富）都應(yīng)當(dāng)平等，每一個人都應(yīng)擁有相等的份額?！北M管羅爾斯在進(jìn)而對“差別原則”的解釋中沒能將他的平等主義主張貫徹到底，但包含在其中的平等主義因素還是明顯存在的。

羅爾斯的平等主義主張?zhí)岢龊箅m然得到很多學(xué)者的贊許，但也引發(fā)了一系列引人關(guān)注的爭論，特別是圍繞以下兩個問題展開的爭論。

一是平等主義要求的應(yīng)被平等分配的東西是什么，即關(guān)于平等物問題的爭論。 這一問題是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森在1979年寫成的一篇題為“什么的平等”的論文中提出的，因此，它常常也被說成“什么的平等”問題。在羅爾斯的平等主義主張中，應(yīng)被平等分配的東西是由自由和權(quán)利、機(jī)會、收入、財富等構(gòu)成的“基本善品”，因為它們是每個理性的人都想要的東西。對此，美國學(xué)者羅納德·德沃金提出了不同意見。在他看來，羅爾斯對平等物的界定范圍過窄，因為一個人要真正實現(xiàn)其向往的生活，就必須既具備“非人身資源”（如收入、財富、機(jī)會等），又具備“人身資源”（如身體、心智及個性特征等），因而，平等物應(yīng)是包括這二者在內(nèi)的“資源”。與羅爾斯和德沃金二人的平等物主張不同，美國學(xué)者理查德·阿內(nèi)遜指出，從直覺上看，幸福是人們追求的終極目標(biāo)，是人們所有行動的共同指向，因此，要在個人之間實現(xiàn)一種基于正義的平等，就必須密切關(guān)注人的幸福。就此而言，羅爾斯和德沃金的平等物主張都忽視了人的主觀幸福感，因而是不恰當(dāng)?shù)摹９蚀?，他認(rèn)為應(yīng)把平等物理解為人們獲取幸福的機(jī)會。在平等物問題上，阿馬蒂亞·森的主張與上述三人都不同。他強(qiáng)調(diào)指出，由于人們在成長環(huán)境、身體狀況、性別等方面普遍存在差異，同等份額的資源或幸福轉(zhuǎn)化為個人實際生活的能力就不盡相同，而這種能力差異卻是需要平等主義者認(rèn)真對待的。正是基于這種考慮，森提出應(yīng)把平等物界定為一種處于資源和幸福之間的“可行能力”，即個人能夠做某些事情的能力。在平等物問題上還有一種頗具影響的主張，這就是G.A.科恩提出的“優(yōu)勢獲取平等”。他所講的“優(yōu)勢”，是指一種包含了所有欲求狀態(tài)的異質(zhì)群集，它既不能化約為個人擁有的資源，也不能化約為他的幸福水平；他所講的“獲取”則僅指個人所擁有的一種狀態(tài)而無關(guān)乎其是否發(fā)揮了主體性。換言之，無論個人通過自身能力的發(fā)揮、參與某種活動而獲得的生活狀態(tài)，還是直接獲得由他人提供的某種欲求狀態(tài)，都是其所獲取的優(yōu)勢。在科恩看來，他“優(yōu)勢獲取平等”的“優(yōu)勢”，突破了羅爾斯的“基本益品”、德沃金的“資源”、阿內(nèi)遜的“幸福機(jī)會”和森的“可行能力”局限性，擴(kuò)大了平等物的范圍；他的“優(yōu)勢獲取平等”中的“獲取”，突破了傳統(tǒng)平等主義理論所倡導(dǎo)“機(jī)會”的局限，推進(jìn)了由形式平等到實質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變。

二是分配正義中的個人責(zé)任問題，說得再具體一點就是平等與運氣的關(guān)系問題。 最早提出這個問題的是德沃金。在德沃金看來，由于羅爾斯的平等主義主張排除偶然因素對分配的影響，因而從一定程度上講，羅爾斯也認(rèn)為人們應(yīng)為其行為承擔(dān)責(zé)任。但羅爾斯的主張是不徹底的，因為他的“基本益品平等”的主張不考慮個人在抱負(fù)、嗜好、職業(yè)或消費上的差別，更不用說生理條件或殘疾上的差別，而是直接假定基本益品的簡單平等就是真正的平等，因而，它不僅忽視個人選擇對資源分配的影響，而且還將造成向努力奮斗的人們征稅以補(bǔ)貼好吃懶做者的不公平情況。為此，德沃金明確提出了“原生運氣”和“選項運氣”概念，將個人不能選擇的偶然因素歸結(jié)為“原生運氣”，將個人可以選擇的因素稱為“選項運氣”，并進(jìn)而提出個人因原生運氣所導(dǎo)致的不平等應(yīng)該得到補(bǔ)償，但要為其因選項運氣所導(dǎo)致的不平等承擔(dān)責(zé)任。將這個問題進(jìn)一步引向深入的是阿內(nèi)遜。阿內(nèi)遜不贊同德沃金僅僅根據(jù)個人對其偏好的認(rèn)同就輕率地判定個人應(yīng)對其負(fù)責(zé)的看法，因為個人偏好的形成會受其所處的社會環(huán)境、家庭條件、早期社會教育等多重因素的影響，其中有些偏好的形成是由其自身無法控制的原生運氣所導(dǎo)致的，有些則是由自身能夠控制的選項運氣所導(dǎo)致的。由于人們只能對處于他們控制之下的東西負(fù)責(zé)，因此，個人對其偏好的認(rèn)同不足以構(gòu)成判定其應(yīng)對自身偏好負(fù)責(zé)的充分理由。進(jìn)而言之，凡由其自身無法控制的偏好引發(fā)的不平等都非但不能要求個人為其承擔(dān)責(zé)任，而且社會還應(yīng)對此予以補(bǔ)償。與此相應(yīng)，個人對由其自身能夠控制的偏好引發(fā)的不平等應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而且社會對此不應(yīng)予以補(bǔ)償。在這個問題上走得更遠(yuǎn)的是科恩。在他看來，平等主義的目的是要消除所有“非自愿的劣勢”，即受害者自身不能自主選擇或控制的劣勢，因為這些劣勢是由原生運氣造成的，沒有恰當(dāng)?shù)胤从呈芎φ咭炎龀龅?，或正在做出的或?qū)⒁龀龅倪x擇。他還進(jìn)而指出，無論劣勢空間的維度會有多少，平等主義者都可以劃分開它的每一維度，并斷定一些劣勢是個人不應(yīng)負(fù)責(zé)任的，另一些劣勢則是個人應(yīng)負(fù)責(zé)任的，而他們做出判斷的依據(jù)就是劣勢者是否存在非自愿的資源缺失、幸福缺失等情況。如果劣勢者的情況是因自己的選擇造成的，那就需要承擔(dān)責(zé)任，否則，就無需承擔(dān)責(zé)任。不難看出，上述學(xué)者都力求在個人由超出其控制范圍的運氣所導(dǎo)致的行為和個人可以自主控制的行為這二者之間做出區(qū)分，認(rèn)為個人對前者造成的不利處境非但不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，反而應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，他們的這種主張通常被人們稱為“運氣平等主義”。

從對上述兩個問題的爭論我們可以看出，當(dāng)代英美政治哲學(xué)家對平等主義的研究在不斷深化，尤其體現(xiàn)在他們對平等物范圍的理解在趨于擴(kuò)大，對個人應(yīng)負(fù)責(zé)任的理解在趨于縮小，這無疑為使平等主義成為占主導(dǎo)地位的分配正義理論提供了強(qiáng)有力支撐。當(dāng)然，他們的見解都還存在這樣或那樣的問題，都還面臨各種各樣的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，因而，對這兩個問題的爭論現(xiàn)在仍還繼續(xù)。