美國和以色列2月28日聯合對伊朗發動“先發制人”的軍事打擊，白宮聲稱此舉是為了遏制來自伊朗的“直接威脅”，但一些法律專家表示，根據國際法，美政府方面所列舉的危險并不能成為發動軍事行動的理由。

　　據法新社6日報道，白宮新聞秘書萊維特4日說，美國發動此次軍事行動的決定“是基于伊朗對美國構成的各種直接威脅的累積效應，以及總統基于事實認為伊朗確實構成緊迫和直接威脅的判斷”。她列舉了伊朗支持“恐怖主義”、其彈道導彈計劃以及據稱試圖“制造核武器和原子彈”等行為。

這是3月6日在伊朗首都德黑蘭拍攝的爆炸產生的濃煙。新華社記者 沙達提攝

　　然而，美國圣母大學法學教授瑪麗·埃倫·奧康奈爾認為，根據國際法，美國對伊朗發動軍事行動“毫無正當性”。“法律明確規定，國際爭端應通過和平手段解決，包括談判、調解、國際組織介入。”

　　她還說，特朗普政府只“模糊地提到伊朗即將發動襲擊以及阻止伊朗獲得核武器”，而《聯合國憲章》要求，“至少需要有伊朗正在發動重大襲擊的證據”。

　　美國國務卿魯比奧早些時候為美方軍事行動提供了另一個理由。他2日聲稱，美國之所以對伊朗發動軍事打擊，緣于以色列將襲擊伊朗，而美國也將成為伊朗的報復對象，因而決定“先發制人”。但特朗普次日駁斥了有關以色列將美國拖入沖突的說法，稱美方決定是基于“伊朗即將率先發動攻擊”的判斷。

　　比利時智庫國際危機研究組織的美國項目高級顧問、美國國務院前法律顧問布賴恩·菲紐肯說，魯比奧及特朗普政府為軍事行動提供的理由存在諸多問題。“美國憑借關鍵軍事支持所帶來的影響力，本可能阻止以色列對伊朗的任何襲擊。”