一段時間以來，高空拋物、墜物致人傷亡事件頻發，威脅人民群眾生命財產安全，引發社會公眾高度關注。廣東高院發布涉高空拋物墜物十大典型案例，依法懲治刑事犯罪，明確了物業服務企業等單位和個人的安全保護責任。

　　天降菜刀，廣西男子腿筋被砍斷；天降洗發水，深圳6個月大女嬰被砸致頭骨骨折……5月發生的這兩起高空拋物傷人事件引發廣泛關注。

　　如何守護“頭頂上的安全”？確定不了肇事者的情況下，該找誰來擔責？近日，廣東省高級人民法院發布了涉高空拋物、墜物十大典型案例。案例涵蓋刑事、民事、行政三大類型，集中反映了各級法院充分發揮司法審判的懲罰、規范和預防功能，引領良好社會風尚，切實維護人民群眾“頭頂上的安全”。

　　關鍵詞：居民的法律底線意識

　　為泄私憤從4樓扔菜刀，被判3年

　　記者了解到，2019年至今年第一季度，廣東全省共審結各類涉高空拋物、墜物案件61件，刑事案件6件，其中5件構成以危險方法危害公共安全罪。此次發布的案例中，有2件刑事案件涉及此類犯罪。

　　十大典型案例之首的是楊某興泄私憤高空拋物、以危險方法危害公共安全案。2018年12月22日下午，楊某興因退還租房押金問題，與其房東王某秋產生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在出租屋4樓陽臺處，不顧他人安危，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導致群眾圍觀以及交通阻斷。

　　民警到場勸解后，楊某興繼續往樓下扔床墊、餐具等物品，并以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對峙。直至當晚11時許，民警破門而入將楊某興抓獲。

　　中山市第一人民法院審理認為，楊某興無視國家法律，故意以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，應依法懲處。綜合楊某興的犯罪事實、性質、情節和悔罪表現，2019年3月21日，判處楊某興有期徒刑3年。該判決已生效。

　　廣東高院認為，該案典型意義在于，被告人作為一名理智正常的成年人，明知高空拋物行為會損害樓下不特定人員的人身、財產安全，為發泄情緒，仍不計后果將啤酒瓶、菜刀等危險物品從高空拋棄扔下，雖未造成嚴重后果，但足以危害公共安全，依法應以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

　　關鍵詞：物業的安全監管責任

　　外墻脫落砸人，物業被判賠89萬元

　　民事案件中，主要表現為因建筑物、構筑物倒塌以及物件脫落墜落，引發人身和財產損害賠償糾紛。這類案例的爭議焦點，主要在于物業服務企業等相關單位或個人是否盡到安全監管責任，是否需要擔責。

　　其中一個案例中，建筑物外墻瓷磚脫落砸傷路人致死，物業公司被判賠89萬余元。

　　2018年9月4日，謝某連途徑珠海市一小區單元樓下時，被該建筑物外墻脫落的瓷磚砸中，導致謝某連頭部重傷，送醫院搶救無效死亡。謝某連家屬訴至法院，要求小區物業公司和建設單位房地產公司共同賠償各項費用97萬元。

　　珠海市香洲區人民法院審理認為，小區物業公司作為物業管理人，應依據合同約定對包括外面墻在內的物業管理區域內共用部位、共用設施設備進行維修、養護和管理，做好相應警示及安全防范工作，物業公司并未就此提供相應的材料加以證明，應承擔舉證不能的不利后果，應對謝某連死亡的損害后果承擔侵權責任。

　　法院判決物業公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計89萬余元。珠海市中級人民法院二審維持原判。

　　另一起案件中，員工過失拋物致人傷殘，法院判用人單位承擔連帶賠償責任。

　　2018年1月9日，清遠市陽山縣某手袋廠工人黃某燕在手袋廠4樓上班期間，將一捆半成品的手袋從4樓樓梯間直接拋下1樓樓梯口，砸到朱某明的頸部。經鑒定，朱某明四肢癱瘓，構成一級傷殘。朱某明訴至法院，要求黃某燕、手袋廠及其經營者陳某強承擔連帶賠償責任。

　　陽山縣人民法院經審理判決手袋廠、陳某強連帶賠償71.5萬元。清遠市中級人民法院二審維持原判。

　　廣東高院表示，本案作為嚴厲打擊高空拋物的典型案件，有力警醒、教育各單位和員工將高空拋物納入“安全生產”范疇，絕不能為了“走捷徑”“圖方便”而不顧生產安全，對高空拋物行為不得心存半點僥幸。

　　關鍵詞：建筑施工的安保義務

　　違法發包，與施工人共同擔責

　　建筑物件墜落致人損害，房屋所有人、發包人、施工人，誰來承擔賠償責任？

　　2018年1月10日，佛山的聶某在行走中，頭部被房屋墜落物砸中受傷。經鑒定，聶某顱腦損傷致左側面癱構成八級傷殘，顱腦損傷致嗅覺功能喪失構成十級傷殘。涉案房屋為陳某所有，案發時房屋正由龍某承建施工，龍某沒有建筑施工資質。聶某訴至法院，請求陳某、龍某支付傷殘賠償及精神損害撫慰金共47萬元。

　　佛山市南海區人民法院審理認為，龍某作為施工人員未提供證據證明其無過錯，應對聶某受傷承擔賠償責任。陳某作為房屋所有人和工程發包人，將加建工程發包給沒有相關資質和不具備安全施工條件的龍某，應對聶某損失承擔相應責任，酌定龍某、陳某承擔責任比例為70%、30%。聶某因傷致殘，精神受到損害，龍某、陳某應支付聶某精神損害賠償金。法院判決龍某支付賠償款和精神損害賠償金共17.2萬元；陳某支付賠償款和精神損害賠償金共7.4萬元。

　　“本案警醒發包人、施工人要合法、規范、文明施工，履行安全保障義務，避免施工過程中發生物件墜落事故?！睆V東高院在案例評析中說。