“原來離職證明上應(yīng)該寫什么內(nèi)容也是有講究的，不能隨意亂寫，今后我們會認(rèn)真學(xué)習(xí)和遵守相關(guān)法律規(guī)定。”江蘇省蘇州市一家企業(yè)負(fù)責(zé)人表示。

　　近日，蘇州市吳中區(qū)人民檢察院成功化解一起因離職證明引發(fā)的民事訴訟監(jiān)督案件，促成當(dāng)事雙方達(dá)成和解。

　　兩年前，申請人吳強(qiáng)（化名）通過招聘網(wǎng)站應(yīng)聘蘇州某材料公司的網(wǎng)絡(luò)管理員崗位。在吳強(qiáng)入職后，公司發(fā)現(xiàn)他雖有技能證書，但實(shí)操經(jīng)驗(yàn)距離公司期望還有一定差距。“我們這個崗位要能夠熟練地搭建、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)，但是經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，他還是掌握不了。”該公司負(fù)責(zé)人告訴辦案檢察官。

　　吳強(qiáng)的試用期剛過，該公司便以其不能勝任工作為由，解除了勞動合同，并依法向吳強(qiáng)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　此事本應(yīng)就此結(jié)束，但一年多后，吳強(qiáng)卻突然提出了勞動爭議仲裁申請。

　　原來，吳強(qiáng)離職后求職屢屢碰壁，他將原因歸結(jié)于該公司出具的離職證明。“他們在離職證明上寫我的工作能力不符合崗位要求，那其他公司看到以后還會錄用我嗎？”吳強(qiáng)要求該公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雙方勞動關(guān)系已解除，因離職證明影響再就業(yè)的爭議不屬于勞動爭議仲裁處理范圍，故裁定不予受理。吳強(qiáng)不服，提起民事訴訟，法院認(rèn)為吳強(qiáng)未能提供離職證明影響入職新單位的相關(guān)證據(jù)，判決駁回吳強(qiáng)的訴訟請求。一段時間后吳強(qiáng)申請?jiān)賹彛瑯右脖获g回，遂向吳中區(qū)人民檢察院申請民事訴訟監(jiān)督。

　　承辦檢察官受理監(jiān)督申請后發(fā)現(xiàn)，某材料公司在為吳強(qiáng)出具的離職證明中寫了這樣一句話——“工作能力不符合崗位要求予以辭退”。

　　根據(jù)我國勞動合同法實(shí)施條例第二十四條規(guī)定，用人單位出具的解除、終止勞動合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動合同期限、解除或者終止勞動合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。

　　承辦檢察官介紹，雖然該條款的規(guī)定比較籠統(tǒng)，僅規(guī)定了離職證明的必備內(nèi)容，并沒有禁止用人單位注明其他內(nèi)容，但用人單位如果超出法律規(guī)定范圍，在離職證明中對員工離職原因、工作情況等進(jìn)行說明，特別是含有負(fù)面評價的內(nèi)容，可能會使勞動者在后續(xù)的求職和就業(yè)中處于不利地位，不僅存在侵犯勞動者平等就業(yè)權(quán)利的風(fēng)險，還可能涉及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。

　　承辦檢察官表示，該案是一起典型的因“不清潔”離職證明引起的糾紛，某材料公司在出具離職證明時對吳強(qiáng)的工作能力、個人品行進(jìn)行了否定性評價。

　　承辦檢察官走訪了吳強(qiáng)近兩年求職過的幾家公司，發(fā)現(xiàn)其求職碰壁的原因主要在工作經(jīng)驗(yàn)、薪資待遇等方面，這些公司的人事沒有查看過他的離職證明。據(jù)此，該院認(rèn)定這份“不清潔”離職證明與吳強(qiáng)求職碰壁之間尚未構(gòu)成直接因果關(guān)系，并作出了不支持監(jiān)督申請決定。

　　但為了實(shí)現(xiàn)矛盾爭議的實(shí)質(zhì)性化解，該院組織雙方召開和解座談會，一方面，打消了吳強(qiáng)的疑慮；另一方面，讓該公司意識到了其出具“不清潔”離職證明的做法確有不當(dāng)。

　　最終，吳強(qiáng)同意撤回監(jiān)督申請，該公司也表示愿意重新為吳強(qiáng)出具一份新的離職證明。

　　黃晗希 毛寬橋 中青報·中青網(wǎng)記者 李超