【資政場】

　　作者：謝小瑤（寧波大學法學院教授、博士生導師）

　　學術不端行為對學術研究秩序的危害眾所皆知。為有效治理學術不端，營造風清氣正的學術環境，近年來有關部門從教育、預防、監督與懲處等方面做了不懈努力，取得很大成效，尤其體現在懲處學術不端相關制度的建設和完善上。如中辦、國辦發布《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，教育部出臺《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，不少高校也陸續出臺有關整頓學風的規定、辦法等。

　　然而，與治理學術不端重要意義的“強”認知相比，當前認定學術不端的標準并不完全一致。以一些高校對于學術剽竊（學術不端中較為常見的一種類型）的認定為例，歸結起來，存在的問題主要有：第一，回避直接界定剽竊。在實踐中，有些人將剽竊視為一種“當然知識”進行使用，具體內涵則賴于判斷者自身的感知。第二，當前較為普遍的觀點是將剽竊歸結為“將他人或已存在的學術觀點、學術思想或實驗數據、調查結果等研究成果冒充為自己所創，且不注明出處的行為”。這一定義看似較為合理，但其邊界并不清晰。第三，將研究者主張的觀點、蘊含的思想的連續性或近似性歸為所謂“自我剽竊”，并將其納入剽竊范疇。

　　剽竊認定標準的不確定性，無疑會對其認定帶來困難，而這種困難又會對學術研究中所蘊含或追求的價值產生不良影響。首先是對學術創新的影響。創新是學術的靈魂，學術創新除來自作者本人的靈感和創造性思維外，許多時候賴于對前人既有觀點思想以及研究方法、路徑的長期體悟、反思、改造與突破。從這個意義上，一旦學術剽竊認定不客觀、不合理，就很可能對學術創新構成某種壓制。其次是對學術秩序的影響。隨著數字科技的發展，公眾利用各種媒介（或“委托”所謂“專業打假人”）揭露各種形式的學術剽竊行為屢見不鮮，這對遏制包括剽竊在內的學術不端發揮了一定功效。但是，在何謂剽竊及其認定標準等問題尚未達成共識的背景下，這種行為有可能會變為一種破壞學術秩序的工具。

　　應如何認定剽竊？首先，應綜合考量學術成果原創性、知識的公共性及注釋規范清晰性三重判斷原則。在人文社科領域，研究者獨創性或原創性學術成果是學術創新的集中體現，浸透著作者的獨特思考，耗費其大量心血，剽竊行徑在某種程度上也是對研究者人格和尊嚴的侵犯。具有獨創性或原創性的學術成果往往會引來不同觀點的爭執、論辯，這些恰恰是學術發展的動力源泉。這意味著一些獨創性或原創性學術成果不可避免會進入知識的公共領域，形成“共識性知識”。對此，不應盲目地將后來研究者探討的某些觀點、想法歸入剽竊范圍。當然，后來研究者探索形成的理解、判斷、思想等，必須在讀者可接近之處澄清它們與獨創性研究成果之間各自差異以及自己的貢獻，而不只是簡單注明來源了之。

　　其次，認定標準的類型化設置。從已往發生的剽竊事件來看，行為人采取的剽竊方式往往是隱秘、復雜的。比如，對他人的論點、觀點、結論等拆分或重組，或增加一些內容后使用；改變他人已發表文獻中數據原有的排列順序、將圖表轉換成文字表述，或將文字表述轉換成圖表，等等。對這些現象，簡單采取客觀或主觀判斷標準不免失之偏頗。就當下而言，一個恰當的做法是，通過區別剽竊的不同類型，設定相應的成立條件，以此作為判斷者的參照系。譬如，可將剽竊劃分為觀點、數據、圖像、研究（實驗）方法、文字表述、整體剽竊以及未發表成果等，針對每一類型可能出現的剽竊方式再進一步予以例示化規定。

　　最后，構建合理的評判程序制度。良好的程序制度設計，是保障客觀、公正評判學術剽竊的前提。第一，進行同行評價。改變“外行評內行”的評價現狀，由相同專業、相同或相近研究領域的專家對涉嫌剽竊作品的真與偽作出辨別。第二，采取匿名評審。在評判過程中應就事論事，圍繞涉嫌剽竊作品本身展開，最大限度隱去作者的一切相關個人信息，保證評判專家不受“人情”與“偏見”的影響，從而作出盡可能公正的判斷。第三，完善表決程序。摒除目前以會審方式來評判學術剽竊的做法，由同行專家單獨實名出具意見，以投票形式作出判斷。第四，建立異議程序。對涉嫌學術剽竊的作品作出認定后，應給予作者提出異議的權利，允許本人對結論提出辯解，以此確保學術委員會的決定更為審慎。

　　《光明日報》（2023年11月04日 05版）