□　本報(bào)記者 張晨

　　近日，最高人民法院起草的反壟斷民事訴訟司法解釋，正在面向社會公開征求意見。

　　《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡稱新司法解釋征求意見稿）對反壟斷法與民法典、民事訴訟法等相關(guān)法律在反壟斷民事訴訟領(lǐng)域的綜合協(xié)調(diào)適用提供具體的規(guī)則指引。新司法解釋征求意見稿中的裁判規(guī)則、行為界限等問題引起專家學(xué)者廣泛關(guān)注。

　　堅(jiān)持規(guī)范發(fā)展并重

　　11月18日，新司法解釋征求意見稿對外發(fā)布。意見稿全文共52條，在整合吸收2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》基礎(chǔ)上制定。從條文數(shù)量上來看，相比2012年的16條規(guī)定，新司法解釋征求意見稿擴(kuò)充了36條，對壟斷民事案件中的程序與實(shí)體問題作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

　　此前一天，最高法舉行發(fā)布會，介紹人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法情況。會上透露新反壟斷民事訴訟司法解釋將公開征求意見。今年6月24日，十三屆全國人大常委會第三十五次會議表決通過關(guān)于修改反壟斷法的決定，同年8月1日起施行。為適應(yīng)反壟斷法的修改，最高法加快了新反壟斷民事訴訟司法解釋的制定。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理稱：“新司法解釋征求意見稿根據(jù)修改后反壟斷法的規(guī)定和數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)發(fā)展?fàn)顩r，重點(diǎn)新增有關(guān)反壟斷實(shí)體審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和互聯(lián)網(wǎng)平臺行為規(guī)制內(nèi)容。新司法解釋對原有司法解釋的體例框架進(jìn)行了梳理，進(jìn)一步充實(shí)了規(guī)范內(nèi)容，從程序規(guī)定、相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、民事責(zé)任等方面對反壟斷民事訴訟從程序到實(shí)體作了較為全面的細(xì)化規(guī)定。”

　　司法如何助力健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系？據(jù)悉，人民法院堅(jiān)持規(guī)范和發(fā)展并重，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新興領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至今年6月，全國法院審結(jié)壟斷一審民事案件916件，審結(jié)不正當(dāng)競爭一審民事案件32075件。

　　反壟斷法修改之后，法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的具體化成為業(yè)界學(xué)界的工作重點(diǎn)之一。

　　加強(qiáng)行政司法銜接

　　“國家反壟斷局制定很多規(guī)章，和反壟斷法相配套，并且有很多執(zhí)法案例，這在理論上被稱之為是公共執(zhí)行。民事訴訟相當(dāng)于平行于反壟斷公共執(zhí)行的另外一個(gè)途徑，同時(shí)還增加了檢察公益訴訟。”北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰說。

　　反壟斷法在2022年修改后的第六十條第二款新增了“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，損害社會公共利益的，設(shè)區(qū)的市級以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”，首次從法律層面明確了民事公益訴訟在反壟斷案件中的應(yīng)用。在修改后的反壟斷法生效當(dāng)日，最高人民檢察院公布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國反壟斷法〉積極穩(wěn)妥開展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作的通知》，要求認(rèn)真貫徹實(shí)施修改后的反壟斷法，積極穩(wěn)妥開展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作，重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、公共事業(yè)、醫(yī)藥等民生保障領(lǐng)域。

　　新司法解釋征求意見稿明確，對于人民檢察院針對壟斷違法行為提起的訴訟，適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

　　各種程序機(jī)制的相互銜接是反壟斷領(lǐng)域司法規(guī)則的重點(diǎn)。新司法解釋征求意見稿多處新增條款體現(xiàn)了“健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制”原則，其中明確被訴壟斷行為正在被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況裁定中止訴訟。

　　中國政法大學(xué)教授時(shí)建中曾參與我國反壟斷法的立法活動。“新司法解釋征求意見稿主要圍繞反壟斷法第六十條展開。”基于司法實(shí)踐中壟斷糾紛案件量少、勝訴率低、執(zhí)法和司法尚未實(shí)現(xiàn)并行不悖等狀況，時(shí)建中分析說，“新司法解釋征求意見稿第14條和15條涉及的內(nèi)容是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政處罰決定對于法院是否具約束力，法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果已經(jīng)同時(shí)受理了相關(guān)案件該怎么處理？依照現(xiàn)有的司法解釋是中止審理，這是符合國際慣例的。”

　　此外，壟斷糾紛是否具有可仲裁性是我國反壟斷理論與實(shí)踐中討論頗多的熱點(diǎn)話題。新司法解釋征求意見稿明確了當(dāng)事人之間簽訂仲裁協(xié)議與否，不影響人民法院受理壟斷民事糾紛案件，即使壟斷糾紛可能由載有仲裁協(xié)議的合同糾紛而引發(fā)；人民法院受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不屬于壟斷民事糾紛案件的，可以依法裁定駁回起訴。在人民法院裁定駁回起訴后，當(dāng)事人仍可以基于仲裁條款解決糾紛。“針對仲裁在司法實(shí)踐中的爭議，最高法用條文的方式明確表示了態(tài)度。”時(shí)建中對此表示肯定。

　　明確舉證責(zé)任分配

　　“我國謹(jǐn)慎實(shí)施反壟斷政策，把它約束在中央事權(quán)上。”鄧峰認(rèn)為，我國反壟斷模式有其獨(dú)特性。在這種前提下，反壟斷法司法解釋與其他立法文件的不同在于，如果由全國分散的地方法院對作為中央事權(quán)的反壟斷法進(jìn)行規(guī)則的解釋、填充或者具體化，將存在執(zhí)法尺度不一的風(fēng)險(xiǎn)。

　　新司法解釋征求意見稿第17條規(guī)定，法院界定市場時(shí)，可以以被訴壟斷行為直接涉及的特定商品為基礎(chǔ)，從需求者角度進(jìn)行需求替代分析，同時(shí)對壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位作出解釋。新司法解釋征求意見稿的第28條規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

　　我國民事訴訟制度向來遵循“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，這使得反壟斷民事訴訟中的原告要對涉案行為的競爭損害結(jié)果承擔(dān)較多的舉證責(zé)任，常面臨舉證難的問題。

　　《法治日報(bào)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，新司法解釋征求意見稿對近年來反壟斷民事訴訟中熱議的管轄問題、舉證責(zé)任分配、反壟斷實(shí)體審查判斷標(biāo)準(zhǔn)、互聯(lián)網(wǎng)平臺行為規(guī)制內(nèi)容、民事賠償責(zé)任認(rèn)定等作了全面規(guī)定，擴(kuò)充了相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位方面的內(nèi)容。

　　其中，新司法解釋征求意見稿第11條規(guī)定弱化了反壟斷后繼訴訟中原告對于壟斷行為存在的舉證責(zé)任，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對該處理決定的有關(guān)情況予以說明。

　　“新司法解釋征求意見稿第11條旨在加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法，健全銜接機(jī)制，從而達(dá)到維護(hù)市場公平競爭秩序的目的。”時(shí)建中說。