近日，日本加速推進福島核污染水排海，國際原子能機構(IAEA)倉促發布相關評估報告認為排海符合國際安全標準，引發各界關注和抗議。IAEA報告為何不能成為日本強排核污染水許可證？

　　從科學處置方案看，核污染水排海并非唯一選項，甚至可能是最壞選項。在陸地上繼續建設大型貯罐、用灰漿凝固處理埋入地底、沿著地下管道排入地底深處、變成水蒸氣排入大氣等，都是現有技術條件下危害較低的可選方案。歷史上發生的核事故，如切爾諾貝利和三哩島核事故，采用的排污方式都是大氣釋放，向海洋排放核事故污染水在全球沒有先例。但日方刻意限制IAEA技術工作組授權，使審查評估僅限于排海一種方案，排除了對其他處置方案的評估比較。這就使IAEA報告先天不足，不能證明排海方案的必要性。將核污染水往大海一倒了之，唯一好處是讓日方更“省錢、快捷”，后果卻是以鄰為壑、危害全球。

　　從已公布數據看，日本核污染水凈化裝置可靠性存疑。IAEA報告指出，日方采用的多核素處理系統(ALPS)不能去除核污染水中的所有放射性核素。據日方自己公布的數據，經ALPS處理的核污染水仍有70%以上未達到排放標準，需再次凈化處理。今年5月份，福島第一核電站港灣內捕獲的海魚許氏平鲉，其體內檢測出放射性元素銫含量嚴重超標，是日本食品衛生法所規定標準值的180倍。排污入海工程一旦開啟將持續30年左右，而日本一直對外宣稱核污染水無害，甚至可以飲用。這讓很多人不禁發出“靈魂拷問”：如果經過ALPS處理過的核污染水如此安全，日本為何不留著自己用？日本制造業和農業都是用水大戶，完全可以消化這些“安全無害”的核污染水。

　　對環保工作來說，真實、可靠、全面的檢測數據，是做出準確評估的科學依據。但近年來，東京電力公司多次隱瞞、篡改核污染水數據，前科累累。IAEA僅基于日方單方面提供的數據和信息開展審查評估，僅對日方單方面采集的少量核污染水樣本開展實驗室間比對分析，數據真實性、信息準確性可疑，取樣獨立性和代表性均嚴重不足。這種情況下得出來的結論，能有多少可信度和說服力？

　　人類只有一個地球，海洋是全世界的公共財產，不是日本的“下水道”。《聯合國海洋法公約》規定了保護和保全海洋環境的義務，1972年《倫敦傾廢公約》禁止通過海上人工構筑物向海洋傾倒放射性廢物。日方為了本國私利不惜損害全人類共同利益，其推動核污染水排海貽害無窮，將打開全球生態環境加速惡化的“潘多拉魔盒”。(經濟日報)