通州法院通報近十年飼養動物損害責任糾紛案件審理情況及典型案例

　　烈性犬傷人 管理人應承擔侵權責任

　　近年來養寵家庭數量不斷攀升，動物在給予人陪伴、帶來慰藉的同時，也存在傷人、咬人的風險，因飼養動物而產生的糾紛日趨增多。

　　針對上述情況，北京市通州區人民法院(以下簡稱“通州法院”)近日召開“飼養動物損害責任糾紛案件審理情況”新聞通報會，向社會詳細通報近十年通州法院飼養動物損害責任糾紛案件的審理情況、動物損害責任糾紛的法律適用以及典型案例。

　　通州法院宋莊法庭庭長楊宇對不同情形下飼養動物致人損害責任的法律適用進行了介紹，他表示，一般性飼養動物侵權事件中，考慮到飼養人或管理人對飼養動物具有高度的排他性支配，且被侵權人通常處于被動承受地位，故歸責原則為無過錯責任原則。一旦烈性犬等禁止飼養的動物造成他人損害，則要求飼養人或管理人承擔較高的注意義務，不論飼養人或管理人過錯與否，都應承擔相應的侵權責任。遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任。

　　案例1

　　流浪狗咬死家養鵝 投喂人員被判賠償損失

　　老王在自家養殖了200多只小鵝，2020年7月某天，老王發現自家養殖的鵝部分死亡，經核實是被同村小張和小胡經常投喂的流浪狗咬死。事發后老王報警，小張和小胡均承認曾在村內租賃的院落內居住和辦公，其間確有一只流浪狗會從院子出水口進入院內撿剩飯吃，該狗即是咬死老王家小鵝的流浪狗。但二人均否認自己是流浪狗的主人，老王無奈之下將小張和小胡訴至通州法院，索要財產損失的賠償。

　　通州法院經審理認為，老王養殖的鵝被流浪狗咬死，根據審理查明可以認定該流浪狗的管理人系小張，理由是小張認可其曾向民警陳述自己養了一段時間流浪狗，結合小張庭審中陳述該流浪狗曾長期出入小張居住和辦公的院落內進食等情況，可以認定小張對咬死老王家鵝的這只流浪狗具有管理行為，系流浪狗的管理人。關于鵝的損失，根據民警的核實和雙方陳述可以認定，老王飼養的鵝被流浪狗咬死了39只，這39只鵝的損失，法院結合雙方陳述和一般市場行情予以酌定。關于老王主張的其他被嚇死的鵝的損失，因其未提供充分證據予以證明，且無法證明這些鵝的死亡與侵權行為有直接因果關系，未獲支持。另小胡表示同意賠償老王39只鵝的損失，構成自認，法院不持異議。最終法院判決小張和小胡共同賠償老王財產損失一千三百余元。

　　法官提示

　　流浪動物并非法律規定的飼養動物范疇，就其是否適用上述規定進而由投喂人員承擔動物管理人的賠償責任是本案的爭議焦點。長期投喂流浪動物雖然是獻愛心的行為，但是如果投喂行為已經形成事實上的管理，則需要對流浪動物做好看管工作，避免造成侵權行為。需要注意的是，就流浪動物損害責任而言，仍需要個案分析，如果僅對流浪動物進行投喂，沒有將其占有的意思，同時亦未取得對流浪動物的管理控制，則無需依據相關規定承擔動物飼養人或者管理人的責任。

　　對于流浪動物，大多數人在看到時常施以一定援助，但愛心人士的固定時間及地點的投喂行為容易使流浪動物聚集并產生一定依賴，形成一種事實上的管理。此種情形下如果未對流浪動物進行科學管理或飼養下，極易增大區域內的危險性。如真心喜愛動物，可以辦理正規領養手續，以領養代替日常投喂。

　　案例2

　　提供上門喂狗服務被咬 雇主被判承擔賠償責任

　　胡先生(化名)雇用小趙(化名)為自己提供勞務，勞務內容包括打掃衛生、整理后勤、日常喂狗等。2022年7月某日，小趙在向胡先生飼養的狗喂食時，狗突然撲向小趙并咬住其左手不放，胡先生及在場其他人員合力將小趙解救。后小趙被送到醫院醫治，胡先生支付了醫療費用，對于其他損失雙方無法協商一致，故小趙將胡先生訴至通州法院，要求賠償護理費、誤工費、營養費、交通費、精神損害撫慰金、律師費合計三十余萬元。

　　通州法院經審理認為，根據小趙提交的微信聊天記錄內容，足以認定其提供勞務內容包括喂狗。小趙在為胡先生提供勞務時因犬只撕咬行為以致左手受傷，胡先生理應對小趙的損失進行賠償。肇事犬只具有危險性，事發時，該犬只拴在門口，小趙作為完全民事行為能力人對喂食中可能發生的意外，未盡到謹慎注意義務，對于自身防護存在疏漏，自身應當承擔一定責任。結合本案實際情況，本院酌定小趙自擔20%的責任，胡先生承擔80%的責任。最終法院判決胡先生賠償小趙護理費、誤工費、營養費、交通費、精神損害撫慰金共計八千余元。

　　法官提示

　　雖然飼養動物致損適用無過錯責任原則，即不問有無過錯，飼養人或者管理人均應當承擔賠償責任，但對于在履職過程中被動物傷害，且被侵權人的履職內容包括喂養動物，此時被侵權人應當具備相應的注意義務，故在本案中需考慮雙方的過錯程度來確定最終的責任承擔。

　　在非傳統飼養動物致人損害的案件中，如果系雇傭關系之中雇員在從事日常喂狗的工作過程當中被狗咬傷，其應當盡到履行職務行為時較高的注意義務，故在法律適用過程中并非簡單機械適用飼養動物損害責任的相關規定，而需要根據雙方的過錯程度并結合提供勞務致人損害責任的規定確定彼此之間的責任承擔。

　　當然，即使雇員在履職過程中應具有較高的注意義務，但飼養人或管理人仍應對動物做好必要的安全措施，不能因雇員的工作性質便疏于管理動物，在雇員受傷后也應當及時送醫并治療，避免損害的進一步擴大。（新京報記者 張靜姝）