其實，互聯網很早就開始“實名制”了。2012年全國人大常委會的一項決定要求，“網絡服務提供者”需要通過用戶協議等形式“要求用戶提供真實身份信息”。2015年，網信辦出臺《互聯網用戶賬號名稱管理規定》，確定“后臺實名、前臺自愿”原則。

　　如今推廣“前臺實名”也采用了類似策略，用戶可以自愿選擇，但如果拒絕就會被限流。有人擔心，這就是一種強制。其實，這很容易理解，平臺制定了規則，當然是遵守者優先。換個角度說，粉絲量龐大的“大V”群體，與平臺之間是互相成就的關系，個人努力只是一方面，平臺的推流和資源也是重要的助力，現在被平臺要求帶頭測試新的玩法，也可以看成是對平臺的回饋。

　　互聯網經過幾輪迭代，網民數量從2000年的2250萬，增長到2023年10.79億，差不多全國人口的三分之二都在網上。因此，輿論生態的失序、網絡發言的隨意、造謠傳謠的泛濫、侵權容易維權難的尷尬，都需要找到破解之法。在這種情境下，“大V”們首先被認為是重點約束對象也就一點都不奇怪了。從影響力大小、話語權強弱、利益轉化率高低來看，“大V”們都責無旁貸，正所謂“能力越大，責任越大”。

　　曾經有一個說法，粉絲超過1000等于一個布告欄，粉絲超過1萬等于一本雜志，粉絲超過10萬等于一份都市報，粉絲超過100萬等于一份全國性報紙。相對于傳統媒體較為成熟健全的管理機制，同等傳播力和影響力的自媒體卻一直顯得“自由散漫”得多。比如，傳統媒體發布新聞都有事實要求，有多層審核機制，也對新聞工作者有專業性訓練，但自媒體發布消息則基本靠個人素質與自覺。

　　當然，“大V前臺實名制”并非完美解決方案，它也帶來了一些隱憂。比如隱私保護。由于影響力大，“大V”們的發言往往比普通人更容易被人盯上，前臺實名制后，“黑粉”分分鐘就能找到他們的家庭住址、單位信息、電話號碼……“大V”的個人隱私該如何保護？會不會帶來新的網暴？再比如，言論受限的可能性。前臺實名制的好處當然是發言更謹慎，但不排除一些“大V”由于害怕可能的網暴，擔心不必要的麻煩，不再觸碰有爭議的話題，不再敢發表個性言論，要么不說，要么說一些正確的空話。這樣的表面和諧，對于網絡輿論生態并非一件好事。

　　立場各異、觀點紛呈，本是百花齊放的社會常態，理想中的網絡輿論氛圍也應當朝著這個方向努力：不論實名與否，發表言論都應該是可追溯的，做到信息真實，發言者為自己的言論和信息負責，不傳播暴力、仇恨和有害信息，不濫用匿名規則；不論是否“大V”，都應該恪守法律和道德的邊界，不侵犯他人隱私和其他權利，并且尊重不同的觀點，傾聽不同的聲音，鼓勵不同文化、信仰、觀念的交流，不懼怕碰撞，但拒絕排斥，鼓勵辯論，但學會說理。自然界需要生態多樣性，互聯網輿論場也同樣需要。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 馬青