北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起在線酒店預(yù)訂糾紛

　　平臺在酒店后標(biāo)注五顆星被判構(gòu)成欺詐

　　□　本報記者 張雪泓

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及在線酒店預(yù)訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。法院認(rèn)定被告某在線酒店預(yù)訂平臺的運(yùn)營方在非五星級酒店后標(biāo)注五顆星圖形，使消費(fèi)者誤以為該酒店為國家旅游局評定的五星級酒店，屬于欺詐行為，判決被告承擔(dān)3倍賠償性懲罰。目前該判決已生效。

　　原告李女士在某在線酒店預(yù)訂平臺訂了兩晚某酒店住宿房間并支付了費(fèi)用。在預(yù)訂頁面中，該酒店名稱后被標(biāo)注了五顆星圖形(即★★★★★)。李女士以為該星級是國家有關(guān)部門評定的五星級酒店。入住時，李女士發(fā)現(xiàn)并非如此。李女士認(rèn)為被告的頁面宣傳行為涉嫌欺詐，遂起訴至法院，要求被告退還住宿費(fèi)并給予3倍賠償，同時負(fù)擔(dān)司法鑒定費(fèi)用。

　　被告某在線酒店預(yù)訂平臺的運(yùn)營方辯稱，原告已經(jīng)實(shí)際入住了酒店，且未提交證據(jù)證明其遭受損失。被告運(yùn)營的涉案平臺并沒有直接被行政處罰，原告提交的行政處罰決定對象是被告名下的另一家平臺，自己并不構(gòu)成欺詐。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

　　法院認(rèn)為，本案中，雖然涉案平臺并未直接以文字形式宣傳涉案酒店為五星級酒店，但是酒店星級標(biāo)志為登記注冊的證明商標(biāo)，以酒店星級作為酒店等級判定標(biāo)準(zhǔn)符合普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內(nèi)容，而且并未在明顯處對該五星圖形作出標(biāo)注和說明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提供的網(wǎng)頁截圖以及相關(guān)部門行政信息公開內(nèi)容，被告在涉案平臺中將五星圖形標(biāo)注于酒店名稱后方或下方的行為已足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，該行為已構(gòu)成欺詐。對于原告要求被告支付3倍賠償金和司法鑒定費(fèi)用的請求，法院予以了支持。同時鑒于原告已經(jīng)實(shí)際入住消費(fèi)了酒店預(yù)訂及接待服務(wù)，因此對于原告要求退還住宿價款的請求不予支持。關(guān)于被告辯稱涉案平臺并沒有直接被行政處罰，在案證據(jù)顯示，有關(guān)部門在向原告出具的“舉報事項答復(fù)”文件中，明確說明原告對于涉案平臺的舉報事由與被告運(yùn)營的另一平臺行政處罰案件情況事由類似，進(jìn)行并案處理。因此，法院對于涉案平臺中被告標(biāo)注五星圖形的行為也給予了相同評價。

　　法院最終判決被告向原告支付消費(fèi)款項3倍的懲罰性賠償并承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用，駁回原告其他訴訟請求。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜說，隨著電商平臺的興起，消費(fèi)者在平臺購物或購買服務(wù)時無法實(shí)際接觸商品實(shí)物，更加依賴于平臺對于商品及服務(wù)的宣傳描述。這就要求電商平臺如實(shí)描述商品及服務(wù)特征，并以較高的注意義務(wù)對易產(chǎn)生誤解的宣傳內(nèi)容予以明確的標(biāo)明與注釋，否則若按照一般認(rèn)知使消費(fèi)者對該宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解或混淆，平臺的宣傳行為將構(gòu)成欺詐，需要承擔(dān)商品價款或服務(wù)費(fèi)用3倍金額的懲罰性賠償。被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，通過既往用戶評分為平臺內(nèi)商品及服務(wù)標(biāo)注等級以供消費(fèi)者參考，但標(biāo)注時應(yīng)采用合理合法的方式，避免與大眾熟知并廣泛認(rèn)可的標(biāo)識相近而產(chǎn)生混淆。(法治日報)