本報(bào)訊(記者陳曦)某直播公司主播李某在工作之余另注冊(cè)私人賬號(hào)，開展直播，但直播內(nèi)容與公司運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)存在高度重合。公司在李某辭職后向其追討私人賬號(hào)及營(yíng)業(yè)款，未獲得法院支持。日前，福建省廈門市中級(jí)人民法院發(fā)布了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案例。

　　據(jù)了解，該直播公司通過員工實(shí)名認(rèn)證注冊(cè)了多個(gè)短視頻平臺(tái)賬號(hào)，并將賬號(hào)綁定公司法定代表人實(shí)際控制的銀行賬戶，交由員工從事該短視頻平臺(tái)直播活動(dòng)，并要求員工定期匯報(bào)直播數(shù)據(jù)。該公司實(shí)行綜合工時(shí)工作制，上班時(shí)段為9時(shí)30分到18時(shí)30分，具體工作時(shí)間依崗位特性而定。

　　李某的崗位為直播間主播。在公司工作期間，李某利用其父親手機(jī)號(hào)實(shí)名認(rèn)證注冊(cè)了一個(gè)短視頻平臺(tái)賬號(hào)，綁定的收款賬戶為李某本人的銀行卡、支付寶以及微信賬戶。利用此賬號(hào)，李某于每日下班后開展直播活動(dòng)，時(shí)間通常為21：00到次日0時(shí)，直播內(nèi)容與其工作內(nèi)容高度重合，并產(chǎn)生了一定數(shù)額的營(yíng)業(yè)款。但是，李某從未向公司匯報(bào)過相關(guān)直播數(shù)據(jù)。

　　后李某辭職，要求公司支付工資、二倍工資及離職補(bǔ)償。公司隨后提起仲裁反請(qǐng)求，主張對(duì)李某私人賬號(hào)及營(yíng)業(yè)款的所有權(quán)，并獲得仲裁庭支持。李某不服，向法院提起訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)兼具人身性、財(cái)產(chǎn)性特征，在確定歸屬時(shí)，尤其要關(guān)注其人身屬性的一面，盡量維持原注冊(cè)人使用賬號(hào)的權(quán)利，審慎變更賬號(hào)歸屬，避免出現(xiàn)與平臺(tái)協(xié)議及國(guó)家對(duì)實(shí)名認(rèn)證監(jiān)管的規(guī)定發(fā)生沖突。在勞資雙方的權(quán)屬爭(zhēng)端中，應(yīng)結(jié)合賬號(hào)注冊(cè)、使用情況，根據(jù)勞資雙方對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)使用的密切程度，合理判定其歸屬。

　　法院認(rèn)為，在本案中，訟爭(zhēng)賬號(hào)系以李某父親的名義實(shí)名認(rèn)證，綁定的收款賬戶也并非直播公司所有，直播公司無證據(jù)證明其已取得賬號(hào)注冊(cè)人的使用許可，故其主張?jiān)撡~號(hào)所有權(quán)并要求李某返還缺乏依據(jù)，法院不予支持；而關(guān)于營(yíng)業(yè)款是否應(yīng)返還的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，該賬號(hào)直播絕大部分在李某工作時(shí)間之外進(jìn)行，產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)款不足以證明是執(zhí)行公司職務(wù)行為產(chǎn)生的收入，故直播公司主張返還營(yíng)業(yè)款缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　同時(shí)，法院也指出，該賬號(hào)直播內(nèi)容與直播公司運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)直播內(nèi)容存在高度重合，李某在入職直播公司之后經(jīng)營(yíng)與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直播業(yè)務(wù)，涉嫌違反其簽訂的入職承諾的相關(guān)約定。但是，因直播公司在仲裁之時(shí)，并未主張李某利用訟爭(zhēng)短視頻平臺(tái)賬號(hào)經(jīng)營(yíng)與公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)造成的損失，對(duì)于由此產(chǎn)生的損失，可由雙方進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，直播公司可另行依法主張。

　　陳曦