1、未經監護人同意為少年文身

　　2、公交車扣費規則不合理

　　3、預付卡消費維權難

　　4、“缺斤少兩”引發投訴

　　5、看3D必須購買3D眼鏡

　　6、“老中醫”當托兒

　　7、為美沖動聽信口頭承諾

　　8、中獎噱頭吸引盲盒消費

　　9、商家關門拒退費

　　10、低價游暗藏陷阱

　　3月15日下午，四川省消委、四川高院、四川省商務廳聯合召開“保護消費權益 提振消費信心”新聞通報會。成都商報-紅星新聞記者從會上獲悉，現場發布了四川省2022年度消費糾紛調處十大典型案例，涉及預付卡消費維權、零食店“缺斤少兩”引發群體投訴、“看3D必須購買3D眼鏡”屬強制消費、中獎噱頭吸引盲盒消費、低價游暗藏陷阱等典型案例。

　　消/委/觀/點

　　●預付式消費以其方便實惠的優點成為商家引流的重要經營模式，而不良商家常以低價吸引消費者充值，以各種理由不履行合同義務，關門歇業后換個馬甲又重出江湖，違法成本低，嚴重侵害消費者的合法權益。

　　●消費者按照3D電影的票價購買了觀影服務，影院經營者就應當依約向消費者提供滿足觀影要求的全部服務。影院將自身應當承擔的服務義務分解，轉嫁給消費者，屬于典型的不公平格式條款。

　　●不法經營者往往抓住了消費者渴望健康的心理，采取夸大產品功效、雇“專家”現身說法等宣傳方式欺騙、誘導消費者為健康“買單”。消費者在面對此類誘人宣傳時，切忌“沖動”。要通過了解科普知識、查詢權威網站等方式，弄清產品真實功效與作用后，再做出消費選擇。

　　●對于盲盒銷售，應進一步明確經營者承擔相應退換貨、信息公示、質量擔保等相關責任，同時，要加強消費教育，引導消費者樹立正確、理性的消費觀，避免掉入盲盒中獎陷阱。

　　案例 1

　　未經監護人同意為少年文身 退款擔責

　　2022年上半年，15周歲的李某某在自貢市貢井區某文身店持續接受了多次文身服務，其母親馬女士發現后找經營者理論，認為文身會影響孩子今后學習和就業，要求文身店免費清洗文身，并退還全部費用被拒，遂向自貢市貢井區保護消費者權益委員會(以下簡稱貢井區消委)投訴。

　　經調查核實，文身店未按照《未成年人文身治理工作辦法》第五條的規定，盡到核查李某某的真實年齡的義務，且未經監護人同意，擅自為未成年人文身，違反《中華人民共和國民法典》第十七條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四條的規定，存在過錯。經調解，文身店免費為李某某清洗文身，退還全部費用。

　　案例 2

　　公交車扣費規則不合理 整改！

　　2022年5月，消費者陳先生在搭乘攀枝花市的分段計價公交車時，因在上下車時未使用同一手機掃碼，被公交車扣費系統按2次全程票價扣費共10元，多扣了6元。市公交公司認為已通過公交車身廣告、車內廣播、張貼提示等方式告知分段計價信息，且該作法為行業的通用方式，拒絕退款。陳先生遂投訴到攀枝花市保護消費者權益委員會。

　　經市消委調解，市公交公司退還陳先生乘車費6元，并對“下車未刷卡或掃碼將計扣全程票價”的收費方式調整為“消費者上車掃碼定位，如下車未刷卡或掃碼，按照消費者上車站點至該車終點區間為收費區域計價收費”。

　　案例 3

　　預付卡消費維權難

　　2022年8月，德陽綿竹市保護消費者權益委員會(以下簡稱綿竹市消委)陸續接到多名消費者投訴稱，向綿竹市某健身俱樂部(以下簡稱俱樂部)要求退還預存的費用被拒。經調查，俱樂部因更換老師、高溫閉店幾天，引發消費者擔憂。經消委分批次組織消費者調解，除個別消費者退回剩余款項外，其余消費者同意繼續在店消費。

　　案例 4

　　“缺斤少兩”引發投訴 依法退款

　　2022年6月12日晚上21時，廣安市前鋒區保護消費者權益委員會接到消費者投訴，稱某零食店銷售商品缺斤少兩。接到投訴后，前鋒區消委趕赴現場，發現人群將零食店圍得水泄不通，此時抖音等平臺上出現了事件視頻，點擊率超萬人。前鋒區消委立即啟動“應急處置預案”，成立聯合調查組，按照《廣渝消費維權合作協議書》約定，將相關情況通報零食店總部所在地的重慶市渝北區消委會協同處理。

　　經調查，查明原因是收銀員過失造成的臺秤誤差。6月15日，前鋒區消委召開了情況通報會，零食店現場向消費者道歉、退款，給予同等金額的代金券作為補償。消委在抖音等平臺發布了調查通報、賠償方案，迅速化解了消費輿情。

　　案例 5

　　看3D必須購買3D眼鏡 強制消費何去何從

　　2022年8月17日，消費者王女士和家人在遂寧河東新區某影院觀看3D電影，取票后卻被告知3D眼鏡需要自費購買或租賃，王女士只好花費15元購買了框架眼鏡和夾片眼鏡各一個，觀影后向遂寧市保護消費者權益委員會投訴。

　　經遂寧市消委調查發現，影院經營場所內和其APP購票界面均標注了“3D眼鏡收費”。市消委認為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條第二款規定，影院將自身應該承擔的服務義務，分解、轉嫁給消費者，侵犯了消費者的選擇權。市消委聯合市場監管局約談影院，影院退還消費者購買 3D眼鏡費用15元。遂寧市市場監管局對影院強制交易行為作出行政處罰。

　　案例 6

　　“老中醫”當托兒 消費者被“斛”弄

　　2022年6月13日，雅安市滎經縣保護消費者權益委員會接到消費者梁女士電話投訴，稱她在高速服務區的某特產店閑逛時，看到有一名自稱“老中醫”的消費者在買石斛，并向她推薦說：“你和家人吃了都有很多的好處。”銷售人員也順勢宣稱該石斛對降“三脂”有很好效果。在看到“老中醫”付款后，梁女士便花5000元購買了600克石斛。回家查詢石斛相關信息后，感覺被騙了，請求滎經縣消委幫助維權。

　　經現場調查，特產店負責人承認梁女士在該店購買5000元石斛的事實，但辯稱沒有夸大宣傳言語，消費者是自愿購買。經查實，所謂的“老中醫”，其實是個“托”，以冒充消費者的方式購買石斛，并借機引誘消費者購買。特產店的虛假宣傳行為，侵犯了消費者的知情權。

　　經滎經縣消委調解，特產店主動聯系梁女士全額退款。事后，滎經縣消委對該特產店進行了暗訪，發現“老中醫”依然存在，遂將案件線索移交滎經縣市場監管局立案查處。2022年8月，滎經縣市場監管局對該店做出責令停業整頓的行政處罰，并聯合滎經縣消委約談該服務區負責人。服務區于2022年9月中旬終止了特產店的攤位租賃合同。

　　案例 7

　　為美沖動聽信口頭承諾 美容院退賠相關費用

　　2022年11月5日，樂山市井研縣保護消費者權益委員會接到消費者陳女士投訴，稱某美容院宣傳398元可做超聲炮，于是于2022年10月16日到該美容院消費。美容院稱其合作的某科技公司美容醫生給明星動過手術，有價值百萬的高科技儀器，不開刀、不手術、不疼痛，陳女士被引誘消費超聲炮15800元。之后陳女士臉頰一直疼痛難忍，在網上查詢該科技公司無醫美項目經營資質，于是到井研縣消委投訴。

　　經過多次調解，美容院同意退賠相關費用21092元。井研縣市場監管局針對該美容院涉嫌商品及服務未明碼標價問題進行了立案調查。井研縣消委將科技公司涉嫌違法線索函告其所在地監管部門，并聯合市場監管局召開了全縣美容行業行政指導暨約談會議。

　　案例 8

　　中獎噱頭吸引盲盒消費 盲了規則布下陷阱

　　2022年7月30日，眉山市天府新區保護消費者權益委員會接到消費者曲先生的投訴稱：他在網上瀏覽時，頁面出現彈窗廣告上顯示“參與四川xx網絡科技有限公司旗下某APP的抽獎活動，開箱可抽取手機等產品，中獎率高達90%”。曲先生掃描廣告上的二維碼后，被指引到盲盒APP上花費39元參與抽獎活動，顯示未中獎后，曲先生認為該公司以高中獎率誘騙消費，請求消委調解退款。經消委核實，截至2022年12月已涉及相同類型的投訴16件，涉及兩家公司。經調解，該公司對曲先生和其他9件小額投訴進行了退款。眉山市市場監管局對公司涉嫌違法行為立案調查。

　　案例 9

　　商家關門拒退費 支持集體訴訟破解維權難題

　　2022年3月，多名消費者向四川省保護消費者權益委員會、成都市高新區消協投訴成都某餐飲公司突然閉店停業，消費者預存的費用無法退還，且有的消費者預存費用高達5萬余元。經營者以股東爭議已關門為由相互推卸責任。高新區消協采取支持消費者集體訴訟的方式幫助消費者維權。迫于訴訟壓力，經營者主動退還了22名消費者的預存費用。

　　案例 10

　　低價游暗藏陷阱 升值“藏酒”有貓膩

　　2022年7月22日，徐女士向資陽市安岳縣消委投訴，稱其父親于2019年至2022年間，常常參加該縣城某公司組織的低價兩日游，行程中參觀了收藏酒。公司向他們宣傳一款價值6000元(25公斤/壇)的藏酒，在未來價格至少可以上升到12000元/壇。徐大爺先后從該公司購買了6壇酒，共計花費35994元，并獲得贈送的24瓶“高檔”酒。徐女士認為父親是被騙了，請求消委幫助維權。

　　經調查，徐女士反映的情況屬實，商家銷售方式侵害了消費者的知情權。經安岳縣消委調解，因贈送酒徐大爺已飲用了4瓶，該公司同意按照每瓶200元的價格予以扣除后，其余酒全部退貨退款。

　　成都商報-紅星新聞記者 張博 常薇