□ 本報記者 張雪泓

　　攻讀研究生是很多學子的夢想。然而，因幾分之差謀求調劑的考生，寄希望于考研培訓機構的“暗箱操作”。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結了這樣一起合同糾紛案，判決某教育公司和考生簽訂的考研調劑委托協(xié)議無效，退還考生全部費用。

　　剛大學畢業(yè)的小夏希望繼續(xù)讀研深造。2021年，他作為應屆生參加了目標院校的研究生招錄考試。成績下來以后，因幾分之差，小夏未能被錄取，便考慮調劑到其他院校。

　　2022年4月初，經(jīng)親戚介紹，小夏認識了王某。王某稱自己可以幫助小夏聯(lián)系某教育公司(以下簡稱某公司)。見面后，經(jīng)協(xié)商，某公司和王某均承諾可以為小夏調劑到哈爾濱某大學。

　　2022年4月15日，三方簽訂了協(xié)議，約定某公司為小夏提供2022年全國研究生錄取及調劑信息咨詢服務，總費用為11萬元，王某作為擔保人。協(xié)議簽訂當天，小夏需交納5萬元定金，在獲得目標院校擬錄取名單開始公示時3日之內，再向某公司指定賬戶支付剩余費用。此后，某公司并未能成功協(xié)調哈爾濱某大學，便將費用退還給了小夏。隨即，某公司又將安徽某大學的信息告知小夏，稱可以“操作”幫助其錄取。三方又對相關調劑合作協(xié)議進行了協(xié)商，小夏重新交納了5萬元定金，但小夏最后未在協(xié)議上簽字。

　　2022年4月底，安徽某大學官方網(wǎng)站發(fā)布擬錄取名單，小夏在榜，某公司和王某便催促小夏支付尾款。小夏未按約支付尾款，原因是安徽某大學告知小夏，因其本科畢業(yè)不滿三年，不滿足該校錄取研究生的調劑要求，遂取消錄取。錯過了調劑周期，即將面臨無學可上的局面，小夏不愿意再支付尾款。

　　小夏主張雙方簽訂的調劑協(xié)議違背社會公共利益，應屬無效，且自己不符合錄取的硬性條件。某公司和王某欺騙自己，合同無法實現(xiàn)，故向法院主張權益，要求解除雙方簽訂的調劑服務協(xié)議并退還自己支付的定金5萬元，且王某需承擔連帶擔保責任。

　　庭審中，某公司稱，小夏未能按時支付尾款，導致其未能錄取，小夏自己應承擔過錯，拒絕退還定金5萬元。

　　平谷法院審理認為，根據(jù)我國民法典相關規(guī)定，當事人訂立及履行合同，不得違反法律，不得違背公序良俗；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。《中華人民共和國高等教育法》第十九條第二款規(guī)定，本科畢業(yè)或者具有同等學力的，經(jīng)考試合格，由實施相應學歷教育的高等學校或者經(jīng)批準承擔研究生教育任務的科學研究機構錄取，取得碩士研究生入學資格。為獲得研究生入學資格，考生應當通過合法途徑，教育咨詢服務機構為學生提供教育咨詢服務亦應當按照法律規(guī)定進行。雙方兩次簽訂協(xié)議，雖改變了目標院校，但雙方委托服務的實質內容沒有變化，即小夏通過王某委托某公司為其辦理碩士研究生錄取名額調劑事項，該委托服務內容違反上述法律規(guī)定及教育部關于研究生招生工作的規(guī)定，擾亂了正常教育資源配置和教育秩序，有損社會公共利益，違背公序良俗，屬于無效合同。

　　法院認為，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因協(xié)議屬無效合同，王某和某公司收取小夏的款項應予返還。需要指出的是，小夏、王某、某公司對此事均存在過錯，法院提出批評。當事人未上訴，該判決已生效。

　　平谷法院民事審判一庭法官馬文紅表示，考生求學心切給了某些培訓機構有利可圖的空間，他們頂著培訓的名義開展違規(guī)調劑，冒著風險牟利，這樣的行為不僅敗壞社會風氣，還會破壞教育領域的競爭公平性。“暗箱操作”極易引發(fā)糾紛，考生不應被虛假廣告和不良培訓機構蒙蔽雙眼，要通過正當渠道獲取信息及資源。通過“暗箱操作”取得的入學資格，不僅損害社會公共利益，也涉嫌違法，影響的只能是自己的學業(yè)和前途。