作者：張劍（北京大學(xué)中文系教授）

　　一部古籍整理著作，該如何評估其價值和質(zhì)量？筆者以為可從重要度（整理對象的影響力）、創(chuàng)新度（以前有無整理或較之前整理有無重要突破）、難易度（是繁難整理還是簡易整理）、規(guī)范度（是否符合古籍整理一般性規(guī)則）、可靠度（整理的差錯率）五方面去考慮。前三者主要是價值評估，后兩者主要是質(zhì)量評估。依此標(biāo)準(zhǔn)，張燕嬰編輯校點的《俞樾詩文集》（人民文學(xué)出版社2022年3月，以下簡稱“人文本”）或可稱得上是一部“五度”俱佳的古籍整理成果。

　　俞樾（1821—1907）是晚清著名的經(jīng)學(xué)家和教育家，被陳寅恪先生譽為“一代儒林宗碩，湛思而通識之人”（《俞曲園先生病中囈語跋》），對晚清社會文化的發(fā)展起到了重要作用。其著述淹通四部，確為一代通儒；其在晚清政壇活動時間不長，但師友多有曾國藩、李鴻章、彭玉麟這樣的朝廷要員；其一生中近半個世紀(jì)都在江南從事教育，從其問學(xué)的門生不下千人，聞名者數(shù)以百計，皆在晚清民國學(xué)界、政壇或文化領(lǐng)域留下各自的影響。由此愈可見出俞樾本人的影響力，以至于時人六橋三多曾以“山中宰相陶弘景”為比。由于俞樾多元的身份，其詩文作品脫離了純文學(xué)的意味，成為“貫通文史哲之詩文”（《俞樾詩文集·代前言》），重要度不言而喻。

　　據(jù)我所知，早在十余年前，張燕嬰就開始了俞樾著述的搜集整理工作，并陸續(xù)提交出版了《俞樾函札輯證》（鳳凰出版社2014年）、《春在堂尺牘》（鳳凰出版社2020年）。而《俞樾詩文集》雖早在2012年即交付人民文學(xué)出版社，然因各種原因，遷延至今始得面世，以至正式見書晚于浙江古籍出版社和鳳凰出版社的《俞樾全集》（以下分別簡稱“浙古本”和“鳳凰本”）。但“人文本”仍有重要的創(chuàng)新和參考價值。如“鳳凰本”所收《賓萌外集》《賓萌集》《春在堂雜文》未做輯佚，“人文本”僅據(jù)俞樾早期作品的刻本或稿本就輯得17篇。

　　如眾周知，整理俞氏詩文，底本無疑以《春在堂全書》刻本為首選。但俞樾作品的早期刊本至其晚年重編時多有芟薙，造成一部分早期作品失載于《全書》本；另一方面俞樾仍有大量集外詩文散在各處。如何輯佚，輯得如何，既見難度，又見功夫。

　　“人文本”不僅將《春在堂全書》中的詩文創(chuàng)作匯集起來（包括《春在堂詩編》《春在堂詞錄》《賓萌集》《賓萌外集》《春在堂雜文》《春在堂尺牘》等23種），并搜集到刻印單行的《金縷曲廿四疊韻》《曲園四書文》《曲園課孫草》《曲園擬墨》四種（鳳凰本失收《金縷曲廿四疊韻》一種、浙古本失收《曲園擬墨》一種）和僅以稿本傳世的《春在堂尺牘》卷七；而且更用心輯補《全書》之外的作品。整理者曾在中國國家圖書館、上海圖書館、瑞安玉海樓、日本國會圖書館、日本早稻田大學(xué)圖書館等多家圖書館目驗俞樾稿抄本著述17種，經(jīng)過核校考辨，輯得未收入《全書》本和單行刻本的詩7題13首、文14篇（收入第7冊“詩文輯錄”中）。又曾在2016年德清縣博物館舉辦“花落春仍在——俞樾書法特展”中，輯得俞氏集外詩1題5首、文2篇。這種不計甘苦和成本的輯佚，在時下的整理者中，恐怕并不多見。正因為整理者充分搜集俞氏作品集的稿、抄、刻本，廣泛瀏覽其交游圈人物的著作與家譜，檢索俞樾生平游歷、生活過的地方文獻(xiàn)資料，做了大量的搜集、補訂，最終才輯得詩詞170多題、文250多篇，約20萬字，其創(chuàng)新度和難度無疑值得肯定。

　　我國古籍整理事業(yè)源遠(yuǎn)流長，留下了很多寶貴的經(jīng)驗和行業(yè)慣例，可惜目下不少古籍整理并不尊重這些起碼的行業(yè)通則，以至于水校水注橫行，該校該注處反而缺失或訛誤。“人文本”的校勘是認(rèn)真而規(guī)范的，比如“整理說明”對所用底本和重要參校本都做了規(guī)范著錄。收錄在《春在堂全書》中的作品集，雖大都經(jīng)過俞樾的親自審定和蔡啟盛校勘（即《全書》中刻入的《春在堂全書校勘記》），但仍難免誤字。“人文本”在充分掌握俞樾作品稿本與各時期刊本的基礎(chǔ)上，或據(jù)不同版本、或據(jù)用典出處、或據(jù)征引文獻(xiàn)，分別運用對校、本校、他校、理校諸法予以訂正，其中僅通校過的版本就有10種之多。

　　校點的認(rèn)真規(guī)范，自然也為成果的可靠度提供了保障。“人文本”對輯錄詩文做了精心考辨，厘清了哪些是改本（需出校），哪些是真正的集外文（需輯補）。如浙古本所輯《清明作社》《梅花》等詩，《報汪蓮府琴軒瞻園書》《畫余盦古泉譜序》《庶幾堂今樂序》《讀方澍人嘯云樓詩書語》《佚名經(jīng)學(xué)書目識語》等文，實皆見于《全書》，僅題目或文字有異，應(yīng)出校而不入輯佚。“人文本”還做到了輯佚皆用一手材料，不用轉(zhuǎn)錄；如《曲園遺言》一文不用俞潤民、陳煦的《德清俞氏》轉(zhuǎn)錄，而據(jù)上海圖書館所藏之俞氏手跡影印本，故文字較前者為多；“浙古本”輯佚中有文6篇、詩4題，因“人文本”未見原始材料，故實事求是，未做轉(zhuǎn)錄。

　　與此同時，“人文本”的校記，因為認(rèn)真規(guī)范，還有擴展研究的價值。比如，由于其通校本包括清道光己酉刻本《好學(xué)為福齋詩鈔》三卷、清咸豐八年刻本《日損益齋詩鈔》十卷，清咸豐辛亥刻本《好學(xué)為福齋文鈔》二卷、清刻本《草草廬駢體文鈔》二卷、清咸豐九年刻本《日損益齋駢儷文鈔》四卷等俞集的早期單行本，使得《詩文集》的校記還在相當(dāng)程度上還原了俞樾詩文創(chuàng)作修訂的過程。再如，《春在堂雜文六編》卷九收入俞樾為湯壽潛的《四通考輯要》撰寫的序言（以下簡稱“《雜文》本”），整理者發(fā)現(xiàn)，此序又見于清光緒二十五年圖書集成局鉛印本《三通考輯要》書前（以下簡稱“鉛印本書前序”），經(jīng)校勘可知，“《雜文》本”中的“四通”，在“鉛印本書前序”中均作“三通”，而缺少之“一通”，乃“明人王圻所續(xù)者”（即明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》）。據(jù)俞序可知，他為湯著撰序時“未見其書”，僅“觀其自序”。看來湯壽潛撰作的最初目標(biāo)是要為四部《通考》書籍做“輯要”，而在著述過程中又調(diào)整了計劃，最終僅為三部《通考》書籍做了“輯要”。若非整理者認(rèn)真細(xì)心，將兩篇序言對應(yīng)起來，這一過程極有可能就泯滅了。