作者：末永高康（日本廣島大學(xué)文學(xué)部中國(guó)思想文化學(xué)教授）

　　董仲舒學(xué)說(shuō)中，如何看待災(zāi)異是其天論和自然觀的重要方面。《漢書·五行志》有如下事例:

　　成公三年“二月甲子，新宮災(zāi)”條有“董仲舒以為成居喪亡哀戚心，數(shù)興兵戰(zhàn)伐，故天災(zāi)其父廟，示失子道，不能奉宗廟也。”

　　襄公二十四年“秋，大水”條有“董仲舒以為先是一年齊伐晉，襄使大夫帥師救晉，后又侵齊，國(guó)小兵弱，數(shù)敵彊大，百姓愁怨，陰氣盛。”

　　前者講天為了懲戒成公的不孝而落雷將其父廟燒了，后者講苦于戰(zhàn)爭(zhēng)的民眾的怨念引起陰氣集積招來(lái)水災(zāi)。從自然觀的角度來(lái)看，天譴說(shuō)為承認(rèn)自然現(xiàn)象是由天的意志引起的目的論，感應(yīng)說(shuō)為以陰陽(yáng)二氣來(lái)解釋自然現(xiàn)象、不承認(rèn)天的意志介入的機(jī)械論。將它們轉(zhuǎn)換成天論問(wèn)題的話，前者之天是人格神式的天，后者之天是物質(zhì)性的存在。這兩種不同的自然論或天論的對(duì)立和并存，成為對(duì)董仲舒思想進(jìn)行統(tǒng)一理解的障礙。

　　但如果仔細(xì)考察《漢書·五行志》中董仲舒對(duì)《春秋》的解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)上述兩種說(shuō)法不是簡(jiǎn)單的并存，而是在使用上加以了明確的區(qū)別。《五行志》中忠實(shí)地傳達(dá)了董仲舒之說(shuō)的，限于冠有“董仲舒以為”的部分，用這個(gè)形式來(lái)界定的話，很容易看出天譴說(shuō)和感應(yīng)說(shuō)的區(qū)別使用。也即除開(kāi)關(guān)于日食的記事和幾個(gè)特殊事例以外，《春秋》經(jīng)文明確表示了受災(zāi)物體的場(chǎng)合使用天譴說(shuō)，之外的場(chǎng)合使用感應(yīng)說(shuō)。

　　這樣的區(qū)別使用最為典型的是對(duì)火災(zāi)和水害的解釋。有關(guān)火災(zāi)的事例，多用于“御廩災(zāi)”（桓十四年）、“西宮災(zāi)”（僖二十年）、“成周宣謝災(zāi)”（宣十六年）、“新宮災(zāi)”（成公三年）、“雉門及兩觀災(zāi)”（定二年）、“桓僖宮災(zāi)”（哀三年）、“蒲社災(zāi)”（哀四年）等明確記載受災(zāi)建筑物之處，對(duì)這些事例都用天譴說(shuō)來(lái)加以解釋。而水害的場(chǎng)合，從災(zāi)害的性格來(lái)看很少明確記載受災(zāi)物，所以對(duì)“宋大水”（莊十一年）、“大水”（襄二十四年）的解釋則用“百姓愁怨，陰氣盛也”這樣的陰陽(yáng)感應(yīng)論來(lái)解釋。同樣，對(duì)“大水”（桓元年、莊二十四年、成五年）、“大水，亡麥苗”（莊七年）、“大水，…饑”（宣十年）等也都用感應(yīng)說(shuō)來(lái)加以解釋。再就是對(duì)火災(zāi)的解釋，如“宋災(zāi)”（襄三十年）、“陳火”（昭九年）等沒(méi)有明確表示受災(zāi)建筑物的場(chǎng)合，也用“積陰生陽(yáng)，故火生災(zāi)也”（襄三十年）、“極陰生陽(yáng)，故致火災(zāi)”（昭九年）這樣的陰陽(yáng)感應(yīng)論來(lái)解釋。至于其他災(zāi)異事例，如“大旱”（僖二十一年）、“無(wú)冰”（桓十五年、成元年）、“雨雪”（桓八年）、“大雨雪”（昭四年）等沒(méi)有特定受災(zāi)物的災(zāi)異，也用陰陽(yáng)感應(yīng)論來(lái)解釋，看不到使用天譴說(shuō)的例子。對(duì)“隕霜?dú)⑤摹保ǘㄔ辏┠菢佑刑囟ㄊ転?zāi)物“菽”的特殊場(chǎng)合，則使用天譴說(shuō)，對(duì)不是火災(zāi)之例的“震夷伯之廟”（僖十五年），由于明確表示了被災(zāi)建筑物，于是也使用天譴說(shuō)來(lái)解釋。總之，要說(shuō)明不特定的火災(zāi)、水害或者是別的災(zāi)異的理由時(shí)采用感應(yīng)說(shuō)，要說(shuō)明特定之物的受災(zāi)理由時(shí)則以天譴說(shuō)來(lái)解釋。這些就是董仲舒解釋《春秋》災(zāi)異記事時(shí)對(duì)天譴說(shuō)和感應(yīng)說(shuō)的區(qū)別使用。

　　這樣的區(qū)別使用是不是有意而為尚不清楚。但特定之物受災(zāi)的場(chǎng)合，都是《公羊傳》對(duì)受災(zāi)物加以了解釋的，而只要根據(jù)《公羊傳》對(duì)災(zāi)異進(jìn)行解釋，便會(huì)出現(xiàn)一些單用感應(yīng)說(shuō)解釋不了的事例。如上面提到的“新宮災(zāi)”（成三年），《公羊傳》有“新宮者何?宣公之宮也”的記事。若要將之解釋清楚，災(zāi)異解釋者就必須說(shuō)明成公之父宣公之廟被災(zāi)的理由。而使用感應(yīng)說(shuō)解釋過(guò)度的陽(yáng)氣引起火災(zāi)，就說(shuō)明不了特定的“新宮”被災(zāi)的理由。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，必須使用不同于感應(yīng)說(shuō)的其他原理，于是此時(shí)的董仲舒不得不舉出天意來(lái)加以說(shuō)明。

　　也就是說(shuō)，對(duì)董仲舒而言感應(yīng)說(shuō)說(shuō)明不了所有災(zāi)異現(xiàn)象，因?yàn)楦袘?yīng)說(shuō)的根據(jù)為同類相動(dòng)。這一原理在《春秋繁露·同類相動(dòng)篇》有如下解釋:“陰陽(yáng)之氣，固可以類相益損也。天有陰陽(yáng)，人亦有陰陽(yáng)。天地之陰氣起，人之陰氣應(yīng)之而起，人之陰氣起，而天地之陰氣亦宜應(yīng)之而起，其道一也。”講具有陰的性格之惡的人為，必定會(huì)帶來(lái)有陰性的災(zāi)異，但卻說(shuō)明不了特定惡的人為何會(huì)引起特定的災(zāi)異。“同類”指的不是原因和結(jié)果必然相應(yīng)的對(duì)應(yīng)理論，而是指同樣性格的事物（原因）會(huì)招來(lái)具有同樣性格的事物（結(jié)果）。相關(guān)聯(lián)的只是同類之物，雙方因?yàn)轭惖囊禺a(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因而具有不確定性。這種不確定性，使得將天意導(dǎo)入感應(yīng)說(shuō)有了可能。或可說(shuō)因?yàn)閷?duì)個(gè)別的災(zāi)異現(xiàn)象也要加以說(shuō)明，才使得天譴說(shuō)變得不可欠缺起來(lái)。

　　眾所周知，董仲舒認(rèn)為利用同類相動(dòng)的原理可以用來(lái)求雨和止雨（見(jiàn)《史記·儒林傳》等），這樣的思想和運(yùn)用感應(yīng)說(shuō)來(lái)解釋《春秋》中的水災(zāi)害互為表里。他理所當(dāng)然地認(rèn)為，自然界中人的某種行為會(huì)帶來(lái)這樣的必然結(jié)果。“故致雨非神也，而疑于神者，其理微妙也”（《春秋繁露·同類相動(dòng)篇》），講的就是這種感應(yīng)機(jī)能的精妙之處。然而他沒(méi)有想到用這樣的理論，解釋不了那些特定之物的被災(zāi)現(xiàn)象，因?yàn)椤洞呵铩分械幕馂?zāi)不可能都用感應(yīng)說(shuō)來(lái)說(shuō)明。然人為只能產(chǎn)生出某種傾向性來(lái)。人為的結(jié)果產(chǎn)生出降雨的傾向性、發(fā)生火災(zāi)的傾向性，而這些傾向性具體以什么樣的形式來(lái)顯現(xiàn)，則屬于超越了人為必然的領(lǐng)域。他承認(rèn)這種領(lǐng)域的存在，認(rèn)為其并非單純的偶然，而是存在著天的意志。

　　如此分別使用感應(yīng)說(shuō)和天譴說(shuō)的背后，存在著區(qū)分人的行為招致必然結(jié)果的領(lǐng)域和這種領(lǐng)域之外的領(lǐng)域的意識(shí)。這樣的意識(shí)本身并不難理解。譬如在思考亡國(guó)的行為時(shí)，便要考慮到這樣的行為再三出現(xiàn)便會(huì)帶來(lái)亡國(guó)的事態(tài)，需要在原因和結(jié)果之間找出必然的聯(lián)系。而在作這種思考時(shí)，由于不知道這樣的行為具體會(huì)在何時(shí)何地以什么方式造成亡國(guó)，于是就必須以某種形式找出那個(gè)超越必然性的領(lǐng)域。如果是將人為的結(jié)果收斂于人為的范圍之內(nèi)的話，這樣的區(qū)分意識(shí)就很容易理解了。董仲舒的災(zāi)異論，只是將人為結(jié)果的領(lǐng)域擴(kuò)大到了自然現(xiàn)象里去了而已，因而給我們?cè)斐闪穗y以理解的印象。但是在他們那個(gè)時(shí)代里，人們一般使用陰陽(yáng)之氣來(lái)解釋人為可以影響自然現(xiàn)象。而漢文帝的詔書里日食等自然界的異變是天譴天意之類的說(shuō)法隨處可見(jiàn)（《漢書·文帝紀(jì)》），董仲舒只是遵循了當(dāng)時(shí)的流行說(shuō)法而已。

　　不過(guò)當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中，人事和災(zāi)變只是模糊地聯(lián)系在一起，解釋不了引起個(gè)別災(zāi)變的人為原因。對(duì)此董仲舒為了究明個(gè)別特定災(zāi)異的原因，發(fā)展出了他那獨(dú)特的災(zāi)異論。在解釋個(gè)別的災(zāi)異時(shí)，在感應(yīng)說(shuō)說(shuō)明不了的領(lǐng)域里，他才利用天譴說(shuō)加以說(shuō)明。從這樣的角度來(lái)看，對(duì)董仲舒的天論和自然觀不能簡(jiǎn)單地用目的論和機(jī)械論這樣的二元論對(duì)立法來(lái)解釋。

　　上面的事例告訴我們，我們現(xiàn)在理所當(dāng)然地使用著的某些概念和框架，不可能充分解釋和理解過(guò)去的思想，因此在從事思想史研究時(shí)必須時(shí)常加以留意。

　　　　（鄧紅翻譯）